Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2015 г. N 15АП-4425/15

город Ростов-на-Дону

13 июня 2015 г.

дело N А32-35215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Алисова А.О. по доверенности от 17.09.2014, от ответчика: от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представитель Полякова О.Ю. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-35215/2014 по иску Елизарьянц Сергея Сагаковича к ответчикам: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",

обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР", при участии третьего лица: Глущенко Олега Александровича и конкурсного управляющего Глущенко О.А. Гейко Андрея Викторовича, о признании договоров недействительными

установил:

Елизарьянц Сергей Сагакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР" (далее - общество), в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенные между банком и обществом;

- прекратить обременение в виде ипотеки (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего обществу: здание торгового центра, площадью 766, 3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание", возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенных между банком и обществом.

Истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами. Истец является единственным участником общества. В 2009 году директор общества Терескин С.А. заключил с банком договоры ипотеки недвижимого имущества общества в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. (далее - предприниматель) перед банком по соответствующим кредитным договорам. В рамках дела N А32-21102/2010 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных требований истца о признании договоров ипотеки недействительными отказано. Между тем, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу бывший директор общества Терескин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). В приговоре суда установлено, что оспариваемые договоры ипотеки явились продолжением преступных действий Терескина С.А., следовательно, они являются ничтожными сделками, вне зависимости от признания их таковыми судом. Кроме того, истец считает, что залог прекратился на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически приговор суда констатировал ничтожность договоров залога.

В отзыве на иск банк требованиям истца возражал, указал, что обстоятельствам, изложенным в приговоре суда в отношении Терескина С.А., дана оценка в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А32-21102/2010, поэтому производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о заключении оспариваемых договоров истцу стало известно весной 2010 года. Банк является добросовестной стороной оспариваемых сделок. Более того, истец как единственный участник общества, в последующем одобрил договоры залога. Одобрение сделок ответчик усматривает в следующем. Кредитные денежные средства в день их получения были переведены на расчетный счет общества, обналичены Елизарьянцем С.С. - л.д. 5 том 2.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности отклонено, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенные между банком и ООО "У Карповича" (в настоящее время - ООО "АССЕР"). Суд прекратил обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО "АССЕР": здание торгового центра, площадью 766, 3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:38 0114008:108, функционально обеспечивающего закладываемое здание, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенных между банком и ООО "У Карповича" (в настоящее время - ООО "АССЕР"). Судебные расходы истца отнесены судом на ответчиков. Суд установил заинтересованность истца в оспаривании сделок, отсутствие тождества заявленного иска со встречным иском, рассмотренным в рамках дела NА32-21102/2010, суд принял во внимание приговор Краснодарского краевого суда от 04.10.2013, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, которым директор общества Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) и частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами "а", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация совершения убийства по найму). Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, применил правовую позицию, получившую отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N15036/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что суду надлежало прекратить производство по делу ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-21102/2010, которыми установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, срок исковой давности истцом пропущен, имеются доказательства осведомлённости истца о спорных сделках с 2010 года.

Истец доводам жалобы возражал, в том числе пояснил, что при формальном наличии всего пакета документов, необходимого для ипотеки, имелись как минимум два обстоятельства, которые не могли не вызвать сомнения у банка относительно воли единственного участника общества на передачу имущества данного общества в залог. Сотрудники банка располагали образцами подписи истца, которая очевидно визуально отличается от подписи на представленных Терескиным документах. Банк был осведомлен о том, что переданный в залог банку объект недвижимости являлся единственным внеоборотным активом общества. Других объектов недвижимости у общества нет и не было. Как установлено приговором по уголовному делу, директор общества Терескин С.А. представил в банк заведомо подложные решения единственного участника общества с целью извлечения личной выгоды, в дальнейшем попытался организовать убийство истца по найму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью "АССЕР" извещено надлежаще, представителей в суд не направило.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-2500/2011 предприниматель Глущенко О.А. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Определением от 03.05.2015 продлена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий Глущенко О.А. Гейко А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Глущенко О.А. считается извещенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 27.11.2009 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090306/0137, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей - л.д. 21-31 том 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 27.11.2009 между банком (залогодержатель) и ООО "У Карповича" (залогодатель) в лице директора Терескина С.А. заключен договор N 090306/0137-7.1, по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание. Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость здания торгового центра определена в сумме 83 831 400 рублей, права аренды земельного участка - 4 319 100 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По решению единственного участника ООО "У Карповича" от 13.11.2009 Елизарьянца С.С. общество переименовано в ООО "АССЕР" - л.д.66 том 1.

25.12.2009 между банком и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090306/0150, согласно которому кредитор предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей в срок до 22.02.2010, заемщик обязался возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В целях исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 83 831 400 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно представленным в дело документам заложенное имущество представляет собой торговый центр площадью 766,3 кв.м. литер ВВ1, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Кирова, дом N 51б и право аренды земельного участка общей площадью 406 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114008:108, расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Кирова, дом N 51б, на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2009 сроком на 49 лет - л.д. 70-76, 82, том 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А32-21102/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с предпринимателя по кредитным договорам от 27.11.2009 N 090306/0137, от 25.12.2009 N090306/0150 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договорам ипотеки от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1.

Легитимация истца установлена судом первой инстанции верно. Суд правильно указал на то, что истец как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения настоящего дела, является единственным участником общества.

Суд первой инстанции рассмотрел и аргументировано отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу со ссылкой на судебные акты по делу N А32-21102/2010.

Суд верно указал на то, что в обоснование встречного иска по делу N А32-21102/2010 истец ссылался на нарушение порядка одобрения оспариваемых договоров ипотеки в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В настоящем деле истец просит суд признать те же сделки недействительными и прекратить право залога имущества, принадлежащего обществу (предмет иска), указывая на их ничтожность (основание иска) в силу ст.169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности).

Основания рассматриваемого иска не тождественны основаниям встречного иска по делу N А32-21102/2010.

Также не может быть принята ссылка ответчика на определение апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А32-21102/2010. Данным определением суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, с указанием на то, что в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано выше, в рамках данного дела в обоснование иска истцом приводятся иные обстоятельства.

Оценивая оспариваемые сделки, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вступившему в силу приговору суда общей юрисдикции, которым подписавший договоры от имени общества директор Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений.

Приговором Краснодарского краевого суда от 04.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2014, директор общества Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) и частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами "а", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация совершения убийства по найму). Тексты приговора и апелляционного определения представлены в материалы дела, размещены на официальных сайтах Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации:

http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name _op=doc&number=3481259&delo_id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=766917

http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?delo_type=1&iInstance=2&number=18-% C0%CF%D314-8&name=&pdate1=&pdate2=&rdate1=&rdate2=&search.x=31&search.y=7 .

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда по уголовному делу установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2009 года Терескин С.А. с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, не имея полномочий на заключение сделок с имуществом общества, вопреки коммерческим интересам общества и его единственного участника, претворяя свои преступные намерения в жизнь, представил банку заведомо подложное решение единственного участника общества Елизарьянца С.С. от 20.11.2009 N 3, на основании которого в последующем банк и общество в лице Терескина С.А. заключили договор ипотеки от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1. Далее в декабре 2009 года Терескин С.А. представил банку заведомо подложное решение единственного участника общества от 21.12.2009 N 5, на основании которого в последующем банк и общество в лице Терескина С.А. заключили ипотеки от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1.

В результате указанных преступных действий Терескина С.А. обществу и его единственному участнику был нанесен существенный вред, созданы препятствия в достижении уставной цели, действия Терескина С.А. повлекли тяжкие последствия в виде имущественного вреда в размере 83 831 400 руб.

Терескиным С.А. совершено преступление, совершая преступление, Терескин С.А. преследовал цель извлечения выгод и преимуществ для себя.

Суд верно указал на то, что вынесенный в отношении руководителя общества приговор освобождает истца от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны директора общества, действующего вопреки интересам общества и его единственного участника.

Суд обоснованно исходил из того, что статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями" предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Единоличный исполнительный орган по замыслу законодателя действует в интересах соответствующей организации.

Между тем приговором суда установлено, что договоры ипотеки от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 явились результатом реализации преступных намерений Терескина С.А.

Следовательно, действия Терескина, реализовавшего посредством подписания данных договоров свои преступные намерения, не подлежат оценке как действия, которыми сформирована воля общества на передачу активов общества в залог банку.

Отсюда следует вывод, что договоры ипотеки заключены помимо надлежащим образом сформированной воли общества на совершение данных сделок.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Заключение оспариваемых договоров об ипотеке имело своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота. Оспариваемые истцом договоры, составляя объективную сторону уголовно-наказуемого деяния, являются ничтожными сделками, вне зависимости от признания их таковыми судом (схожий подход получил отражение в судебных актах по делу N А40-67076/11).

Подлежит отклонению ссылка банка на неосведомленность и добросовестность банка, на предпринятые им меры для проверки сделок, которые банк полагает достаточными.

Действующее гражданское законодательство, защищая интерес оборота в стабилизации, действительно в ряде случае предоставляет защиту от иска со ссылкой на неосведомленность и/или добросовестность ответчика.

Именно такую защиту получил банк (до состоявшегося приговора суда) при оспаривании сделок по нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рамках дела N А32-21102/2010.

Однако защита со ссылкой на неосведомленность предоставляется только в тех случаях, когда законодатель полагает интересы неосведомленного (добросовестного) лица более приоритетными, нежели лица, право которого нарушено. Примером является защита добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ, добросовестного залогодержателя в порядке п.2 ст. 335 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которая применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014).

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов банка более приоритетными, чем интересы истца, не имеется, банк не подлежит защите со ссылкой на неосведомленность, сделки ничтожны по основаниям ст. 169 ГК РФ, поэтому степень осведомленности банка правового значения не имеет.

Кроме того как отмечено выше, действия Терескина, реализовавшего посредством подписания данных договоров свои преступные намерения, не подлежат оценке как действия, которыми сформирована воля общества на передачу активов общества в залог банку. Суд первой инстанции верно указал на то, что имущество передано в залог банку помимо воли как самого общества, так и его учредителя.

Наконец, выводы о проявленной осмотрительности являются следствием оценки, оценочным суждением, а не установленным по делу обстоятельством, зависят в том числе от представленных доказательств.

Подпись в представленном в настоящее дело решении учредителя N 5 от 21.12.2009 (экспертизой в рамках уголовного дела однозначно установлено, что подпись выполнена не Елизарьянцем) имеет значительные отличия от подписи истца, достаточные для обоснованного подозрения в том, что подпись выполнена иным лицом и проведения дополнительных проверочных мероприятий, чего банком сделано не было. При этом истец пояснил, банк не опроверг, что за несколько дней до заключения первого оспариваемого договора ипотеки заключался договор банковского счета, представлялся устав общества с подписью истца - л.д.18, 24, 38, 39 том 3.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в рамках данного дела апелляционная коллегия констатирует, что банком не приняты все возможные меры для поверки сделок, являясь профессиональным участников соответствующих отношений, банк мог получить дополнительную информацию, выяснить волю единственного участника на заключение сделок.

Неосведомленность банка, даже если она фактически и имелась, является результатам нежелания банка проводить дополнительные проверочные мероприятия, небрежности при осуществлении профессиональной деятельности банка и его сотрудников, что не может служить укреплению правовой позиции банка против заявленных к нему требований в рамках данного дела.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку банка на пропуск истцом срока исковой давности.

О нарушении своих прав реализацией преступного замысла директора общества, о совершении директором общественно опасного деяния, предусмотренного положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, о заведомом противоречии договоров об ипотеке основам правопорядка и нравственности истец узнал только из приговора суда по уголовному делу от 04.10.2013, который вступил в силу 06.03.2014. Иск предъявлен в суд 24.09.2014, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Судом применено толкование, получившее отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011, в котором Президиум ВАС РФ отметил, что, если приговором суда установлены обстоятельства по заключению оспариваемых сделок, судам, исходя из заявленного основания иска, следует, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить приговор на предмет относимости к разрешаемому спору, а также определить в нем обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы банка о том, что истец фактически одобрил оспариваемые сделки, так как часть кредитных денежных средств была переведена предпринимателем на расчетный счет общества и обналичена лично Елизарьянцем С.С., рассмотрены и аргументировано отклонены судом со ссылкой на судебные акты по делу N А32-30434/2012. Суд верно указал на то, что при наличии приговора суда отношения общества и предпринимателя из договоров займа не свидетельствуют об одобрении спорных сделок ипотеки Елизарьянцем С.С.

Таким образом, исковые требования о признании оспариваемых сделок ничтожными удовлетворены судом верно.

Суд также верно указал на то, что ввиду признания договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 недействительными (ничтожными) сделками, право залога банка, возникшее на основании указанных договоров, должно быть прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-35215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина