Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19447/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-142134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03-10.03.2015 г., принятое судьей Папелишвили Г.Н. по делу N А40-142134/2014

по спору с участием:

истец ООО "Фортуна" (ОГРН 1137746530305, ИНН 7702817357, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 36, стр. 5)

ответчик ООО "Экономпласт" (ОГРН 1027706010430, ИНН 7706278755, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1),

третьи лица ООО "Магазин N 5 "Цветы" (ОГРН 1027739529652, ИНН 7705025818, 113035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 26, ИП Юнаева Ирина Романовна (ОГРН 304770000103455, адрес - т. 3 л.д. 56),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов П.В. по дов. от 01.09.2014 г.;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" предъявило иск к ООО "Экономпласт" о взыскании убытков в размере 20 882 853,52 руб., причиненных гибелью товара в результате пожара 29.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03-10.03.2015 г. (т. 3 л.д. 73-74) иск удовлетворен в части в сумме 9 156 239,52 руб.

На состоявшееся решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 82-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчику заказным почтовым отправлением направлена копия искового заявления (т. 1 л.д. 24) и определение о принятии иска к производству суда, с указанием N дела и времени и месте предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 17); информация о всех последующих судебных заседаниях суда первой инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет; третьи лица участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу; информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.01.2014 г. в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 26, произошел пожар.

На тот момент часть помещений в указанном здании арендовали: ООО "Фортуна", ООО "Экономпласт".

Из Постановления от 28.02.2014 г. N 4, вынесенного 6 РОНД Управления ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве по результатам проведенного дознания, следует, что зона очага пожара находится в той части здания, что находилась в аренде у Ответчика; причиной пожара послужил тепловой эффект, образовавшийся в результате аварийного пожароопасного режима работы (тепла электрической дуги короткого замыкания).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный пожаром, является Ответчик.

В результате пожара повреждено помещение, арендовавшееся Истцом, и погибло находившееся в нем имущество.

Истцом представлены доказательства того, что расходы, которые необходимо произвести, чтобы привести помещения в то состояние, в котором они находились непосредственно перед пожаром, а также приобрести оборудование, мебель, взамен поврежденных, аналогичные тем, что находились в арендовавшихся помещениях непосредственно перед пожаром, составляют 9 156 239,52 руб. (расчет - т. 1 л.д. 14-оборот - 15-оборот).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы ущерба с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Также Истец утверждает, что когда он приступил к аренде помещений в здании, в котором произошел пожар, он выполнил там ремонт стоимостью 4 002 045 руб. и разместил там приобретенное им оборудование, мебель стоимостью 7 724 569 руб.

Затраченные на ремонт, выполненный до пожара, и оборудование (мебель), приобретенные до пожара, общей стоимостью 11 726 614 руб., Истец также требует взыскать с Ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанная сумма взысканию не подлежит, т.к. иначе это привело бы к неосновательному обогащению Истца, который в составе убытков дважды учитывает одни и те же затраты.

Истец просит взыскать расходы, которые он произвел до пожара на приобретение оборудования, мебели, и расходы, которые необходимо будет произвести после пожара для приобретения аналогичных оборудования, мебели взамен погибших при пожаре.

Истец просит взыскать расходы, которые он произвел до пожара на ремонт помещений, и расходы, которые необходимо будет произвести после пожара для ремонта помещений после пожара.

Такое понимание убытков не основывается на норме ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03-10.03.2015 г. по делу N А40-142134/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова