Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 08АП-3169/15

город Омск

12 июня 2015 г.

Дело N А70-11604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2015) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу N А70-11604/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (ОГРН 304891328500040, ИНН 891300059133), третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании 731 074 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности),

арбитражный управляющий Боднар И.Г. - лично (паспорт),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о взыскании убытков в размере 731 074 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (далее - НП "СРО НАУ "ДЕЛО") и открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу N А70-11604/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. ФНС России полагает, что при исследовании материалов дела судом ошибочно не усмотрена причинно-следственная связь между бездействием Боднара И.Г. и фактом неудовлетворения требований ФНС России. Вывод суда первой инстанции о предположительном характере причинённых убытков, ФНС Роосси также считает необоснованным, указывая, что в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие наличие задолженности дебиторов перед ООО "Калачинский Водоканал"; в отношении ГП "ДРСУ N 6", ООО "Леном" представлены доказательства наличия имущества, ведения хозяйственной деятельности и возможности исполнения обязательств в отношении иных дебиторов.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. в письменном отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц НП "СРО НАУ "ДЕЛО", ОАО ГСК "Югория", извещённых о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов-фактур и актов приемки-передачи, переданных арбитражному управляющему Боднару И.Г. ликвидатором Волошиным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы необходимы для установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 объявлялся перерыв в течение дня для возможности ознакомления представителя ФНС России и арбитражного управляющего Боднара И.Г. с материалами, поступившими по запросу суда и для рассмотрения сторонами возможности утверждения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 57 мин. 02.06.2015. В заседании суда 02.06.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 09.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2015.

От арбитражного управляющего Боднара И.Г. поступили письменные дополнения к отзыву, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений, сформированных на сайте картотеки арбитражных дел; сведений об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО "ЛенОм", полученных на сайте Федеральной службы судебных приставов (копия): решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-33128/2012 от 11.04.2013 (копия); решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8874/2013 от 16.09.2013 (копия); решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-8079/2013 от 27.08.2013 (копия); определения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-16351/2014 от 30.04.2015 (копия); постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N A8l-4803/2012 от 25.03.2012, по делу N A70-8669/2008 oт 26.02.2010, по делу N А70-7866/2007 от 12.03.2009 (копии).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Заявитель имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё (с дополнениями), выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-30355/2012 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Калачинский Водоканал" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Боднар И.Г., член НП "СРО НАУ "ДЕЛО". Требования ФНС России, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачинский Водоканал" в сумме 3 282 095 руб. 86 коп., в том числе налог - 3 207 329 руб. 89 коп., пени - 74 765 руб. 97 коп.

Определением суда от 18.04.2013 требования ФНС России, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачинский Водоканал"" в размере 660 235 руб. 84 коп., в том числе налог - 534 143 руб. 19 коп., пеня - 126 092 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, конкурсное производство в отношении ООО "Калачинский Водоканал" завершено (т.1, л.д. 28-29).

Федеральная налоговая служба России, полагая, что ей причинены убытки в размере 731 074 руб. 84 коп., в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, арбитражный управляющий Боднар И.Г. указывает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов; убытки были причинены истцу не вследствие каких-либо бездействий ответчика, также указывает на то, что истцом не доказана реальность причинения убытков и причинно-следственная связь.

Судом истребованы материалы дела N А46-30355/2012 в целях проверки доводов уполномоченного органа о наличии в этом деле доказательств дебиторской задолженности, о которой заявлено в иске.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, по делу N А46-30355/2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г., выраженное в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано (т.1 л.д. 30-117).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, не предпринимались. С 08.05.2013 управляющему известны дебиторы. Своевременно заявленные им предложения добровольно погасить долги с сообщением платежных реквизитов или вариантов погашения задолженности, по мнению апелляционного суда, создавали достаточные предпосылки для погашения долгов (особенно небольших по сумме). Такая деятельность осуществлена управляющим только после принятия настоящей жалобы на его действия (в конце 2013 года, в преддверии завершения конкурсного производства).

Кроме того, суды указали: доказательств совершения конкурсным управляющим действий для получения первичной документации, а также действий направленных на своевременное направление требований о добровольном удовлетворении требований должника не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал факт наличия актов взаимных расчетов с дебиторами, что также свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности ведения претензионной работы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Боднара И.Г. в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в неисполнении им своих обязательств, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный убытки не возникает.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания части дебиторской задолженности (ликвидной), а именно в размере 731 074 руб. 84 коп., в том числе:

ГП "ДРСУ N 6" (ИНН 5515010104) - 126 371 руб. 36 коп.;

Каретникова Людмила Николаевна (ИНН 551501086535) - 90 499 руб. 34 коп.;

ООО "ЛенОм" (ИНН 5513005476) - 210 712 руб. 20 коп.;

ООО "МСУ "Калачинское" (5515011933) - 220 775 руб. 72 коп.;

ООО "Экпсресс-Строй" (ИНН 5503205540) - 82 716 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-30355/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Боднара Г.И. к ликвидатору Волошину А.Н. об истребовании документов, на ликвидатора "ООО "Калачинский Водоканал" Волошина А.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему не переданной документации (т.2 л.д. 98-107).

Судом установлено, что акт приема-передачи документов от 08.06.2013 не подтверждает передачу всей должной быть в наличии (исходя из деятельности должника) и необходимой для решения задач конкурсного производства бухгалтерской документации.

С настоящим исковым заявлением, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

-в отношении ГП "ДРСУ N 6" - фотокопия копии акта сверки, подписанный сторонами, фотокопия договора N 63 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДРСУN 6", сведения о счетах и декларации (т.1 л.д. 54-78).

-в отношении Каретниковой Людмилы Николаевны, - фотокопия копия акта сверки и выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 107-124);

-в отношении ООО "ЛенОм" - фотокопия копии акта сверки не подписанного ООО "ЛенОм", копия решения по делу N А46-23885/2012, фотокопия копии исполнительного листа по делу N А46-14736/2011, фотокопия копии сопроводительного письма в ССП, копия постановления ФАС ЗСО от 02.06.2014 по делу N А460-10370/2012, копия решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2012 N А46-4467/2013, копия решения от 23.06.2014 г. по делу N А46-6230/2014, выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 87-106);

-в отношении ООО "МСУ Калачинское" - копия решения по делу N А46-8974/2013 копия определения по делу N А46-8974/2013, фотокопии копий счетов-фактур, актов, копия сопроводительного письма в ССП (т.1 л.д. 125-150);

- в отношении ООО "Экспресс-Строй" - фотокопия копии акта сверки, фотокопии копий счета-фактуры, акта приемки-передачи, выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 79-86).

Оценив в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причиненного вреда именно вследствие противоправного поведения арбитражного управляющего Боднара И.Г.

Возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности зависит в числе прочего от наличия достоверных документов, подтверждающих эту задолженность.

В частности, из материалов дела следует, что претензионные обращения к дебиторам результата не дали.

Следовательно, причинная связь между непогашением требований и бездействием управляющего могла бы иметь место, если бы уполномоченный орган доказал, что взыскание задолженности в судебном порядке было реальным.

Взыскание долга в судебном порядке могло бы иметь место только при наличии бесспорных документов, подтверждающих эту задолженность.

Так, в подтверждение долга ГП "ДРСУ N 6" в дело представлены копия акта сверки, подписанный сторонами, и копия договора N 63 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДРСУN 6".

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствовал указанный договор.

В деле N А46-30355/2012 данный договор отсутствует.

Как утверждает уполномоченный орган, этот договор был получен из материалов дела N А46-24707/2012 (первое дело о банкротстве ООО "Калачинский Водоканал", которое было завершено 10.10.2012 года).

Доказательств этому уполномоченный орган не представлял, ходатайство об истребовании не заявлял.

Вместе с тем, даже если там имеется копия данного договора, ни оригиналом, ни копией его конкурсный управляющий не располагал, предполагать наличие такого договора в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, он не мог.

Обратного уполномоченный орган не обосновал.

Поэтому недобросовестность в бездействии по не ознакомлению с данным делом со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

В отсутствие договора, то есть доказательства наличия и размера обязательства предъявление иска было невозможным.

А в случае его предъявления, иск не мог бы быть удовлетворен.

Поэтому причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнить конкурсную массу за счет этой дебиторской задолженности не имеется.

Дебиторская задолженность Каретниковой Людмилы Николаевны, по утверждению истца, подтверждается копией акта сверки.

Никаких первичных документов, подтверждающих эту задолженность, в дело не представлено, доказательств того, что конкурсный управляющий мог их получить, нет.

То есть в судебном порядке ее взыскание было бы невозможным.

Дебиторская задолженность ООО "Экспресс-Строй", по утверждению истца, подтверждается копией акта сверки, копией счета-фактуры, и копией акта приемки-передачи N 00002626 от 07.11.2011 (т.1 л.д. 82).

Между тем, судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств к делу была приобщена сшивка документов под номером 39, заверенная ликвидатором Волошиным А.Н., в которой среди прочего находится оригинал названного акта, со стороны заказчика никем не подписанный.

При этом в копии акта, имеющейся в деле, нет расшифровки подписи лица, его подписавшего со стороны заказчика, а наличие печати разобрать невозможно.

При таких обстоятельствах достоверный первичный документ оказания услуг, который мог бы подтвердить наличие долга в суде, отсутствует.

То есть в судебном порядке взыскание этой задолженности также было бы невозможным.

В отношении задолженности ООО "МСУ Калачинское" суд указывает следующее:

Определением 02.08.2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскМонтажКран" (ИНН 5501090678, ОГРН 1055501100170, адрес: 644050, г. Омск, ул. Химиков, 8) было возбуждено производство по делу N А46-8974/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление "Калачинское" (ИНН 5515011933, ОГРН 1085515000010, адрес: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Омская, 46,1).

Определением от 04.12.2014 года производство по данному делу было завершено. Суд при завершении производства по делу установил, что требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворялись по причине отсутствия у должника имущества.

Поэтому уполномоченный орган не доказал, что конкурсная масса по этой дебиторской задолженности не могла быть пополнена именно по причине бездействия конкурсного управляющего Боднара И.Г., а не в связи с отсутствием у дебитора способности удовлетворить требования должника.

Достоверных доказательств того, что ООО "МСУ Калачинское" в период с 08.06.2013 (дата передачи документов по акту от ликвидатора) до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "МСУ Калачинское" исполняло свои денежные обязательства, в деле также нет.

Поэтому причинная связь между непополнением конкурсной массы за счет этой задолженности и бездействием Боднара И.Г. также не доказана истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении задолженности ООО "ЛенОм" (ИНН 5513005476) в сумме 210 712 руб. 20 коп. суд указывает следующее:

Во-первых, в подтверждение возможности взыскания данного долга, платежеспособности контрагента уполномоченный орган представил постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 года по делу N А46-10370/2013 (том 1 лист дела 93), согласно которому с 2009 года у ООО "ЛенОм" имелось на балансе нежилое здание, за счет которого, по мнению уполномоченного органа, мог бы быть взыскан долг.

Между тем, как следует из названного постановления, обстоятельства наличия здания устанавливались в связи с выездной проверкой налогового органа, проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.

А конкурсное производство в отношении ООО "Калачинский Водоканал" было открыто 30.01.2013 года.

Имущественное состояние контрагента в этот период ничем не подтверждено.

Довод о наличии у контрагента (ООО "ЛенОм") дебиторской задолженности по делу А46-4467/2013 не подтвержден доказательствами реальности ко взысканию этой задолженности.

Во-вторых, в отношении данного обязательства истец предъявил требование о взыскании убытков в сумме 210 712 руб. 20 коп. Данную сумму убытков он обосновывает наличием акта сверки (том 1 лист дела 87).

Как следует из этого акта, предмет этого акта и решения по делу А46-23885/2012 года от 17.08.2012 года совпадает.

То есть исполнительный лист по делу N А46-14736/2011 года, также приложенный уполномоченным органом, не имеет отношения к заявленному уполномоченным органом требованию.

Поэтому он судом не учитывается.

Как следует из ответа Калачинского районного отдела судебных приставов от 21.11.2014 года, исполнительный лист по делу А46-23885/2012 года от 17.08.2012 года к принудительному исполнению не предъявлялся.

При этом акт сверки по состоянию на 31.12.2012 года на сумму 210 712 руб. 20 коп. показывает, что 01.11.2012 года ООО "ЛенОм" заплатил должнику 457 240 руб. 99 коп. Данная оплата по размеру перекрывает обязательство контрагента по делу А46-23885/2012 года от 17.08.2012 года.

Плательщик вправе указать назначение платежа.

В отсутствие доказательств обратного суд не может исключить, что задолженность по делу А46-23885/2012 года от 17.08.2012 года этим платежом была погашена.

Учитывая то, что исполнительный лист по данному делу так и не был предъявлен, а также то, что погашение долга фактически осуществлялось во внесудебном порядке, суд не может считать доказанным действительное наличие обязательства, несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах достоверными доказательствами причинения убытков именно бездействием управляющего суд не располагает.

Причинная связь между этим бездействием и непоступлением доходов от дебиторской задолженности в конкурсную массу истцом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу N А70-11604/2014 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2015) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова