Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18931/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-4105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-4105/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.22),

ответчик Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило иск к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 6 371,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. (т. 1 л.д. 77) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилось, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.03.2014 г. водитель гр. Кондрус Александр Николаевич, управляя автомобилем "Шевролет" г.р.н. М594СХ163 (причинитель вреда), владельцем которого является он же, гр. Кондрус Александр Николаевич, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "Мазда" г.р.н. Н838ТА163 под управлением гр. Колосовой Марины Николаевны, собственником которого является она же, гр. Колосова Марина Николаевна (автомобиль потерпевшего).

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован Ответчиком на основании договора обязательного страхования (полис ССС 0304416996).

Риск причинения убытков потерпевшему застрахован Истцом на основании договора добровольного страхования.

Истец возместил потерпевшему вред, рассчитанный по общим правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, составивший 83 255,20 руб. (т. 1 л.д. 38), в связи с чем к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой отвечает Ответчик, рассчитанная по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. правилам (с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составляет 69 603,28 руб.

Однако Истцу Ответчиком уплачена страховая сумма в размере 63 232,16 руб., в связи с чем разница, составившая 6 371,12 руб., подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что определенная привлеченным Истцом специалистом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела.

Сведения о характере, масштабе, локализации повреждений транспортного средства потерпевшего повреждения содержатся в составленной должностным лицом органа ГИБДД справке о ДТП (т. 1 л.д. 42); детально причиненные транспортному средству потерпевшего повреждения описаны в Акте осмотра (т. 1 л.д. 44-45), выполненном специалистом в области ремонта автотехники.

В Смете, выполненной лицом, осуществившим восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 52-53), перечислены все выполненные работы, использованные детали и материалы, направленные на устранение повреждений; стоимость восстановительного ремонта составила 83 255,20 руб.; выполненные работы приняты заказчиком (т. 1 л.д. 54).

Сведения об обнаруженных повреждениях, указанные в Акте осмотра, соответствуют сведениям об устраненных повреждениях, указанных в Смете.

Независимым оценщиком, привлеченным Истцом, установлено, что при стоимости восстановительного ремонта 83 255,20 руб., рассчитанного по общим правилам определения убытков, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ущерб, рассчитанный по специальным правилам определения убытков, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составит 69 603,28 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, присужденный ко взысканию долг по уплате страхового возмещения определен правильно, на основании правильно определенного размера причиненных потерпевшему убытков.

Представленные Ответчиком суду первой инстанции (приложенный к отзыву) документ, поименованный заключением по смете восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 74), правильно не принято судом первой инстанции, т.к. данный документ не является ни заключением оценщика, т.к. не отвечает требованием ФЗ "Об оценочной деятельности", ни сметой, выполненной лицом, осуществившим восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и ни сметой, выполненной специалистом в области восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств; в нем нет мотивировки (описания хода и методов исследования), посредством которого сделан вывод о величине подлежащей применению степени износа поврежденного транспортного средства, а также необоснованно применен износ к работам, к которым износ в принципе не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-4105/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова