Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20662/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-159678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СеверСпецГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.-06.03.2015 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-159678/2014

по спору с участием:

истец ООО "СеверСпецГрупп" (ОГРН 1111102001878, ИНН 1102068497, 169302, Р. Коми, г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 10, оф. 29)

к ООО "Инженерный Проект.Ру" (ОГРН 1085053001714, ИНН 5053054601, 142251, Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз, ул. Бисерова)

о возврате излишне уплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабанов Э.В. по дов. от 06.04.2015 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Фокеев Д.Е. по выписке из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверСпецГрупп" (арендатор) предъявило иск к ООО "Инженерный Проект.Ру" (арендодатель) о возврате излишне уплаченной по Договору аренды от 25.04.2014 г. N 002-ГНБ арендной платы в размере 6 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2015 г. (т. 1 л.д. 122-123), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 125-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СеверСпецГрупп" (арендатор) и ООО "Инженерный Проект.Ру" (арендодатель) заключен Договор аренды от 25.04.2014 г. N 002-ГНБ буровой установки с персоналом на срок до 01.09.2014 г. (т. 1 л.д. 27-37).

За предоставленное оборудование и услуги экипажа арендатор уплачивает за первый месяц 3 750 000 руб., за последующие месяцы по 5 000 000 руб. исходя из нормы 350мото часов, а при превышении нормы - 16 000 руб. за каждый мотто час сверхнормативного использования; при простое оборудования (полном его неиспользовании) арендная плата составляет 3 750 000 руб.

Арендная плата уплачивается в порядке предоплаты: до 30.04.2014 г. 3 000 000 руб., до 15.05.2014 г. 750 000 руб., до 25.05.2014 г. 575 000 руб., до 25.06.2014 г. 575 000 руб.

Согласованное в качества объекта аренды оборудование подлежало передаче после внесения арендатором первой предоплаты в размере 3 000 000 руб.

П/п от 29-30.04.2014 г. N 60 арендатор уплатил арендодателю 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 38); п/п от 13-14.05.2014 г. N 66 арендатор уплатил арендодателю 750 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Передача оборудования арендатору осуществляется по месту нахождения арендодателя по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз, т.е. арендатор сам забирает оборудование.

В качестве подлежащего передаче в аренду оборудования согласовано:

1 - буровая установка ГНБ Вермеер Навигатор D750х900 базовая машина VIN IVR9493F7A1000105 - 1шт.,

2 - буровая установка ГНБ Вермеер Навигатор D750х900 базовая машина VIN IVR9320G8A1000105 - 1шт.,

3 - буровая установка ГНБ Вермеер Навигатор D750х900 2-х местная машина VIN IVR610084А1000110 - 1шт.,

4 - длинные опорные поддерживающие стойки длина 11,2 - 2шт.,

5 - кран-манипулятор для подачи штанг на платформе Drill rod loading device with platform - 1шт.,

6 - смесительная установка Mixing Unit MD2000M - 1шт.,

7 - регенерационная установка Recycling Unit MD2000R - 1шт.,

8 - установка размешивания Storage tank MD30ST - 1шт.

Оборудование передается с обслуживающим персоналом, обеспечивающим его эксплуатацию.

По Передаточному акту от 30.04.2014 г. арендатор забрал оборудование N N 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 86).

По Передаточному акту от 14.05.2014 г. арендатор забрал оборудование N N 6, 7, 8 (т. 1 л.д. 87).

По Передаточному акту от 11.06.2014 г. арендатор забрал оборудование N N 5 (т. 1 л.д. 88).

11.09.2014 г. арендатор возвратил оборудование арендодателю, что подтверждается тем, что указанное оборудование арендодатель затем передал новому арендатору по Передаточному акту от 11.09.2014 г. (т. 1 л.д. 92-93).

По условиям Договора арендодатель обязан осуществить пуско-наладку сданного в аренду оборудования.

Письмом исх. от 13.05.2014 г. N 13/05 арендодатель сообщил арендатору, что пусконаладочные работы в отношении оборудования, переданного по Передаточному акту от 14.05.2014 г., будут произведены до 30.05.2014 г.

Акты, удостоверяющие пуско-наладку, сторонами не составлялись.

Акты, удостоверяющие факт и период работы оборудования, количество отработанных часов, также сторонами не составлялись.

Арендатор утверждает, что он переданным ему в аренду оборудованием не пользовался, т.к. его пуско-наладка произведена не была, и экипаж, необходимый для управления оборудованием, арендодателем предоставлен не был, в связи с чем арендатор требует возвратить ему уплаченные в счет арендной платы денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Арендодателем в доказательство осуществления пуско-наладки представлены Акты от 09.07.2014 г. (т. 1 л.д. 89-91).

Данные Акты подписаны работниками арендодателя.

Но в то же время арендатор п/п от 12.09.2014 г. N 206 уплатил арендодателю в счет арендной платы 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 40), итого всего по Договору арендатор уплатил арендодателю в счет арендной платы 6 250 000 руб.

Данное поведение арендатора подтверждает, что оборудование им использовалось, т.к. в противном случае оснований уплачивать арендную плату не имелось бы.

При этом с претензиями о невозможности осуществления пользования арендатор к арендодателю не обращался.

За период с 09.07.2014 г. по 11.09.2014 г. (23дн+ 1мес+11дн) размер арендной платы при нормативном использовании оборудования составляет сумму большую, чем фактически уплачено арендатором (3 750 000/ 31х 23)+ 5 000 000+ (5 000 000/ 30х 11)= 9 615 591,39 руб., в связи с чем оснований для возврату арендатору всей или части уплаченной арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.-06.03.2015 г. по делу N А40-159678/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова