Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2015 г. N 15АП-6873/15

город Ростов-на-Дону

14 июня 2015 г.

дело N А53-28640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Сухорукова Л.М. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика - представитель Нестерова О.Ю. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения

"Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года по делу N А53-28640/2014 (судья Рябуха С.Н.) по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-18" (ИНН 7713726630 ОГРН 1117746286536) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-18" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 215 988 рублей 84 копеек, из которых 954 895 рублей 22 копейки пени, 261 093 рублей 62 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ в рамках муниципального контракта N 015830009814000025 от 17.04.2014.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 388 рублей 61 копейка неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, однако ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 1/300 учетной ставки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части исчисления размера взыскиваемой неустойки из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, произвести перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, определив ее размер в 232 777 рублей 22 копейки.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для снижения расчета взыскиваемой неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в соответствии с положениями которого ответчик с доводами апеллянта не согласен, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, определить размер взыскиваемой неустойки в 232 777 рублей 22 копейки.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158300039814000025 от 17.04.2014 между муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства и городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-18" заключен муниципальный контракт от 06.05.2014 N 2014.83313, по которому общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-18" (далее ООО "РСУ-18") приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Волгодонск".

Приложение N 4 к муниципальному контракту "Ведомость объемов работ N2 на содержание и капитальный ремонт-зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Волгодонск"" включает раздел "Посадка цветников", согласно которому подрядчиком должны быть выполнена следующие виды работ: подготовка почвы без внесения растительной земли вручную (под цветники); посадка цветов в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы летников горшечных (1183 м2*40 шт/м2* 1,05=49686 шт); посадка цветов в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы летников ковровых (1923 м2*40 шт/м2* 1,05=80766 шт); посадка цветов в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы многолетних и корневищных (40 м2*6 шт/м2* 1,05=252 шт).

В приложении N 1 к муниципальному контракту установлено, что плотность посадки цветочной рассады должна соответствовать сметным расчетам. Снижение плотности высаженных цветов-летников, наличие больных, слаборазвитых растений недопустимо. В течение всего вегетационного периода должно быть обеспечено цветение и поддержание нормативной плотности высаженных цветов-летников. Восстановление сверхнормативного отпада цветов-летников (более 5%) производится за счет средств Подрядчика.

В соответствии с п. 7.3.2. муниципального контракта заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ посредством периодических проверок с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту, давать письменные указания о порядке выполнения работ.

Согласно п. 7.3.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в т.ч. нарушения сроков выполнения работ, объемов работ, качества выполняемых работ, в период выполнения работ, их приемки представители муниципального заказчика и подрядчика составляют акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Муниципальным заказчиком в ходе проверок выполняемых работ неоднократно составлялись акты о выявлении дефектов и недостатков выполненных работ по посадке и поливу цветников: Акт N 1 о выявлении дефектов и недостатков выполненных работ ООО "РСУ-18" от 12.05.2014, актN 3 о выявлении дефектов и недостатков выполненных работ ООО "РСУ-18" от 16.05.2014, акт обследования территории от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, письменными заданиями муниципального заказчика за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушений сроков выполнения работ, установленных ежемесячными письменными заданиями муниципального заказчика. Штраф устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 в размере 10 % цены контракта, что составляет 261 093 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта посадка цветников должна была выполняться с момента заключения контракта по 10.06.2014.

Согласно п. 7.1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по настоящему контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, по ежемесячным письменным заданиям Муниципального заказчика по установленной форме.

Условиями муниципального контракта определен порядок сдачи и приемки результатов работ, согласно которому Подрядчик ежемесячно в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ представляет Муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, счета- фактуры, товарные накладные на материалы и механизмы, применяемые при исполнении настоящего контракта.

Как следует из искового заявления, до настоящего момента, работы по посадке цветников в соответствии с условиями муниципального контракта в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 на указанные объемы не представлены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного письменным заданием муниципального заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, письменным заданием муниципального заказчика срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик согласно полученным ежемесячным письменным заданиям от заказчика обязался осуществлять содержание, капитальный и текущий ремонт зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Согласно условиям муниципального контракта представителем подрядчика было получено задание на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" на 2014 год на период с 06.05.2014 по 20.05.2014 по муниципальному контракту N 2014.83313 от 06.05.2014.

В результате периодических проверок муниципальным заказчиком были составлен акт о выявлении дефектов и недостатков выполненных работ ООО "РСУ-18", согласно которым было выявлено неисполнение работ по контракту.

27.05.2014 в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении условий контракта, согласно которому по состоянию на 26.05.2014 работы согласно полученному ежемесячному письменному заданию не были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1. муниципального контракта подрядчик ежемесячно в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ представляет муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, счета-фактуры, товарные накладные на материалы и механизмы, применяемые при исполнении данного контракта.

Подрядчиком в адрес муниципального заказчика были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дата составления которых 30.06.2014, а отчетный период с 06.05.2014 по 23.05.2014.

Представителем подрядчика 23.05.2014 было получены задания на выполнение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" на 2014 год на период с 24.05.2014 по 20.06.2014 по муниципальному контракту N 2014.83313 от 06.05.2014.

В ходе периодических проверок муниципальным заказчиком был установлен факт неисполнения работ по муниципальному контракту (Акты обследования территории 27.05.2014, 10.06.2014).

Кроме того, подрядчиком в адрес муниципального заказчика также несвоевременно были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дата составления которых - 22.07.2014.

Представителем подрядчика 21.06.2014 были получены задания на выполнение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" на период с 21.06.2014 по 20.07.2014 по муниципальному контракту N 2014.83313 от 06.05.2014.

Подрядчиком в адрес муниципального заказчика были несвоевременно представлены акты о приемке выполненных работ за указанный период по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дата составления 04.08.2014

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая, что согласно пункта 5.1. муниципального контракта датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а ответчиком вышеуказанные обязательства в части представления актов были исполнены с нарушением сроков, то просрочка исполнения обязательств по контракту за отчетный период: с 06.05.2014 по 23.05.2014 составила 37 дней; с 24.05.2014 по 20.06.2014 составила 31 день; с 21.06.2014 по 20.07.2014 составила 14 дней.

Пунктом 10.2. муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного письменным заданием муниципального заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, письменным заданием муниципального заказчика срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая требования к порядку определения пени по контракту, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, размер неустойки составил:

за отчетный период с 06.05.2014 по 23.05.2014 - 239 083 рубля 43 копейки; за отчетный период с 24.05.2014 по 20.06.2014 - 196 290 рублей; за отчетный период с 21.06.2014 по 20.07.2014 - 26 062 рубля 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 954 895 рублей 22 копейки пени, 261 093 рублей 62 копеек штрафа.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

За ненадлежащее исполнение обязательства законом предусмотрена ответственность должника и в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусматривая обязательность и неотвратимость исполнения обязательства со стороны должника, предусмотренных положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает правовой механизм защиты в случае его ненадлежащего исполнения.

В то же время, с целью соблюдения баланса интересов сторон, законодатель создает норму, которой ограничивает размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законодатель исходит из того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты прав и интересов должника от возможности злоупотребления кредитора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию и ее явной несоразмерности возлагается именно на ответчика.

Однако, как следует из судебной практики, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны договора.

В данном случае законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения.

С целью осуществления правосудия именно на суды возложена обязанность определять соразмерность неустойки негативным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего суды конкретизируют общие нормы через призму возможных негативных последствий, ставших причиной ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного письменным заданием Муниципального заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, письменным заданием Муниципального заказчика срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании условий контракта, положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а так же положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальный размер ответственности исполнителя договора ограничен одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время, пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/300 ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки суды так же должны исходить из принципа соблюдения балансов интересов сторон.

Учитывая то обстоятельство, что муниципальный контракт заключался сторонами в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик изначально поставлен в положение, которое исключает возможность изменения условий договора в силу особого порядка регулирования правоотношений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года по делу N А53-28640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина