Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2507/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

А48-3798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дороги Орловщины" Ставцева В.В.: Зубов К.В., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015 г., паспорт РФ, конкурсный управляющий Ставцев В.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/19727 от 23.10.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 г. по делу N А48-3798/2014, по заявлению арбитражного управляющего Ставцева В.В., об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Дороги Орловщины" (ИНН 5715005172, ОГРН 1075743000970),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 года арбитражный управляющий Ставцев В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Дороги Орловщины" в размере 64 493 руб. 04 коп., ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывая на то, что заявленная им сумма процентов на вознаграждение рассчитана на основании единственного актива должника - дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Ставцева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов ООО "Дороги Орловщины" приостановлено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Ставцев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего Ставцева В.В. к материалам дела приобщены объяснения по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего Ставцева В.В. о приобщении к материалам дела копий определения от 06.02.2015 г., письма от 18.05.2015 г., свидетельств о государственной регистрации права, инвентаризационных описей, распечаток с сайта отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Конкурсный управляющий Ставцев В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дороги Орловщины" 09.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением б/н от 08.09.2014 о признании ООО "Дороги Орловщины" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Дороги Орловщины" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.02 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15 ноября 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 207.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 ООО "Дороги Орловщины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Арбитражный управляющий Ставцев В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Дороги Орловщины" в размере 64 493 руб. 04 коп., ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывая на то, что заявленная им сумма процентов на вознаграждение рассчитана на основании единственного актива должника - дебиторской задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО "Дороги Орловщины" введена определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2014.

Из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (31.12.2013), следует, что активы должника составляют 10650 тыс. руб., в том числе 7271 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 3367 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Между тем, конкурсным управляющим заявлено об определении процентов, исчисленных только из размера дебиторской задолженности (6898606,15 руб.), которая, по его данным, менее размера дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе.

Согласно результатам проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника единственным активом ООО "Дороги Орловщины" является дебиторская задолженность.

Из заявления Ставцева В.В. следует, что дебиторами ООО "Дороги Орловщины" являются:

1) муниципальное образование "город Ливны" в лице Администрации г. Ливны Орловской области (сумма задолженности 2 552 722 руб. 25 коп.),

2) ЗАО ХДСУ "Ливенский" (сумма задолженности 2 230 097 руб. 40 коп.),

3) ГУП Орловской области "Дорожная служба" (сумма задолженности 2 115 786 руб. 50 коп.).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, структура дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерской отчетности и принятая им в расчете процентов, различна, в том числе в бухгалтерской отчетности не учтена задолженность ЗАО ХДСУ "Ливенский".

Арбитражным управляющим, исходя из общей суммы дебиторской задолженности, по данным заявителя составляющей 6 898 606 руб. 15 коп., рассчитана сумма процентов на вознаграждение в размере 64 493 руб. 04 коп.

Наличие дебиторской задолженности муниципального образования "город Ливны" в лице Администрации г. Ливны Орловской области в размере 2 552 722 руб. 25 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2015 по делу N А48-5586/2014.

Как следует из письма Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015, подписанного судьей Родиной Г.Н., картотеки дел, размещенной на сайте Арбитражного суда Орловской области, решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5586/2014 вступило в законную силу, 25.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Наличие дебиторской задолженности ГУП Орловской области "Дорожная служба" в размере 2 115 786 руб. 50 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Орловской области об утверждении мирового соглашения по делу N А48-2357/2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Дороги Орловщины" задолженность ГУП Орловской области "Дорожная служба" перечислена на расчетный счет должника в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие, размер и реальность дебиторской задолженности муниципального образования "город Ливны" в лице Администрации г. Ливны Орловской области и ГУП Орловской области "Дорожная служба" в сумме 4 668 508 руб. 75 коп.

Между тем, в подтверждение дебиторской задолженности ЗАО ХДСУ "Ливенский" в размере 2 230 097 руб. 40 коп. арбитражным управляющим представлены письмо директора ЗАО ХДСУ "Ливенский" Красильникова И.В. генеральному директору ООО "Дороги Орловщины" Красильникову И.В. N 3 от 20.03.2014 о перечислении денежных средств за ЗАО ХДСУ "Ливенский", платежные поручения, выписки по счету, а также письмо директора ЗАО ХДСУ "Ливенский" Красильникова И.В. от 25.03.2015 о подтверждении задолженности перед ООО "Дороги Орловщины" в размере 2230097 руб. 40 коп. и намерении в ближайшее время погасить задолженность.

Также в подтверждение задолженности арбитражным управляющим представлены платежные поручения об оплате должником ЗАО ХДСУ "Ливенский" за услуги автотранспорта по договору, за песок горный на общую сумму 2192000 руб., составляющую основную часть из определенной арбитражным управляющим задолженности ЗАО "ХДСУ "Ливенский" в размере 2230097 руб. 40 коп.

Данная сумма отнесена арбитражным управляющим к задолженности ЗАО ХДСУ "Ливенский" в связи с отсутствием на момент проведения финансового анализа в период наблюдения документов, подтверждающих исполнение ЗАО ХДСУ "Ливенский" услуг автотранспорта и поставку песка.

Также задолженность подтверждена письмом генерального директора ЗАО ХДСУ "Ливенский", который также являлся руководителем должника и инициировал дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие действительный размер задолженности ЗАО ХДСУ "Ливенский" перед ООО "Дороги Орловщины", в том числе договоры, акты выполненных работ и т.п., а также достоверные доказательства, подтверждающие, что задолженность ЗАО ХДСУ "Ливенский" в размере 2 230 097 руб. 40 коп. будет погашена. Письмо директора ЗАО ХДСУ "Ливенский" Красильникова И.В., являвшегося также генеральным директором должника до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, от 25.03.2015 о подтверждении задолженности перед ООО "Дороги Орловщины" в размере 2230097 руб. 40 коп. и намерении в ближайшее время погасить задолженность обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер дебиторской задолженности и перечисление ее в ближайшее время ООО "Дороги Орловщины", поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что размер дебиторской задолженности, указанный арбитражным управляющим, отличается от размера дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности ООО "Дороги Орловщины" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается несоответствие показателей бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 размеру его действительных активов, а также серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов, указанная в расчете арбитражного управляющего, существенно отличается от указанной в бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что действительную стоимость дебиторской задолженности ЗАО ХДСУ "Ливенский" установить по представленным документам невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что на дату вынесения настоящего судебного акта невозможно точно установить действительную стоимость активов должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению заявления до реализации активов ООО "Дороги Орловщины".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению до реализации активов ООО "Дороги Орловщины" со ссылкой на то, что представленные в отношении ЗАО ХДСУ "Ливенский" документы, в том числе письмо директора ЗАО ХДСУ "Ливенский" о намерении в ближайшее время погасить задолженность подтверждают наличие и размер дебиторской задолженности ЗАО ХДСУ "Ливенский", подлежат отклонению, поскольку представленные документы носят предположительный характер, как в отношении наличия, так и вероятности поступления в конкурсную массу должника указанной задолженности.

Установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Ставцева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов ООО "Дороги Орловщины".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 г. по делу N А48-3798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ставцева В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова