Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-1557/15

г. Ессентуки

10 июня 2015 г.

N А63-10897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-10897/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635005462)

к Местной религиозной организации православного Прихода собора святителя Николая Чудотворца г. Кисловодска Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1032602098022)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" в лице филиала ФГБУ "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" в городе Кисловодске,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Местной религиозной организации православного Прихода собора святителя Николая Чудотворца г. Кисловодска Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 04.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 2 825,9 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 116,57 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" в лице филиала ФГБУ "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе".

От управления поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором управление просило взыскать с религиозной организации задолженность за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 в сумме 26 845,5 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 по 01.12.2014 в сумме 6 742,7 рублей.

Решением суда от 26.02.2015 отклонено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям и отказал в их удовлетворении. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения ответчик погасил предъявленную к взысканию сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 N 157 о перечислении 2 942,47 рубля за использование земельного участка, письменными пояснениями истца, и управлением не оспорено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего принят неправомерный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-10897/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам обращений Ставропольской епархии Московской патриархии от 18.08.2003 и Епископа Ставропольского и Владикавказского от 09.02.2004 к главе города Кисловодска, в территориальный отдел Управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю о разрешении установки церковного киоска в Кисловодском курортном парке в районе колоннады, 18.02.2004 вынесено постановление главы администрации города Кисловодска N 164 о разрешении проектирования церковного киоска в курортном парке в районе Колоннады в городе Кисловодске.

Названным постановлением утвержден акт предварительного согласования расположения церковного киоска в курортном парке в районе Колоннады, Ставропольской епархии Московской патриархии разрешена установка церковного киоска на земельном участке земель поселений площадью 9 кв. м, на правах аренды, сроком на три года.

Также, Ставропольской епархии Московской патриархии рекомендовано обратиться в Комитет имущественных отношений для заключения договора аренды земли под киоск. До настоящего времени договор аренды земельного участка не подписан и не заключен.

На основании поручения, указанного в письме Росреестра от 05.03.2014 N 22-22/01-18-5578/5596, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена внеплановая выездная проверка использования правообладателями (пользователями) имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе земельных участков (их частей), а также выявление иных земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации в границах Кисловодского лечебного курортного парка (местоположение - долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска Ставропольского края, в пределах земельного участка площадью 9 484 000 кв. м, с кадастровым номером 26:34:000000:4, являющегося собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод", изданным во исполнение указа Президента Российской Федерации от 07.09.1995 N 904 "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.04.2003 N 26 АГ 16 70 00, запись регистрации в ЕГРП N 26-01/12-2/2003-1339.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке находится торговый киоск "Церковная лавка", используемый религиозной организацией.

По результатам проверки составлены акт обследования земельного участка от 13.03.2014, фототаблица и ситуационный план. Согласно произведенным замерам площадь земельного участка, занимаемого киоском, составляет 9 кв. м. В акте обследования указано, что конфигурация участка соответствует данным межевого дела N 12087, на момент обследования в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о регистрации прав на земельный участок и киоск отсутствует.

Полагая, что на стороне религиозной организации образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылаясь на то, что земельный участок является федеральной собственностью, расчет неосновательного обогащения ответчика в размере платы за фактическое использование земельного участка произведен истцом на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно исковому заявлению сумма задолженности ответчика за период с 04.04.2014 по 01.10.2014 (180 дней) составляет 2 825,9 рублей. Управлением в силу норм 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ЦБ РФ равной 8,25%, размер которых с 04.04.2014 по 01.10.2014 составил 116,57 рублей.

На момент вынесения решения ответчик погасил предъявленную к взысканию сумму в полном объеме, что подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением от 08.10.2014 N 157 о перечислении 2 942,47 рублей за использование земельного участка, письменными пояснениями истца, и управлением не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 2 825,9 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116,57 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего принят неправомерный судебный акт, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено по делу, первоначально требования заявлены о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 04.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 2 825,9 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 116,57 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции управление заявило ходатайство, в котором просило взыскать с религиозной организации задолженность за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 в сумме 26 845,5 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 по 01.12.2014 в сумме 6 742,7 рублей (т. 1, л. д. 114, 116).

Суд первой инстанций посчитал, что в данном случае имеет место не только изменение предмета иска (взыскание задолженности за иной период), но и основания иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал управлению в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку управление вправе заявить самостоятельный иск. То обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении управлению судебной защиты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу N А32-24585/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-10897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов