Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4281/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А45-3819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Лавинов А.М., представитель по доверенности от 20.02.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015

по делу N А45-3819/2015 (Судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд", г. Новосибирск к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене Постановления N 20-04-16/15-17П от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "С-Трейд") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 20-04-16/15-17П от 18.02.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Управления, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.01.2015 N 11, в период с 19.01.2015 по 04.02.2015 управлением проведена проверка соблюдения ООО "С-Трейд" законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой выявлены факты заключения обществом в проверяемый период четырех договоров займа, каждый из которых на сумму свыше 600 000 рублей, договора на оказание услуг по продаже недвижимости, результатом которого явился договор купли-продажи двухкомнатной квартиры на сумму 3 400 000 рублей, при этом сведения об указанных сделках обществом в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись. По результатам проверки управлением 04.02.20015 составлены акт проверки N 20- 04-12/15-5 и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. 18.02.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 20-04-13/15-17П о привлечении "С-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, при этом указал на истечение на момент вынесения оспариваемого постановления срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходами, полученными преступным путем, признаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а под осуществлением внутреннего контроля - реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как усматривается из постановления административного органа, обществу вменяется в вину неисполнение вышеуказанного законодательства в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. Неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом 115-ФЗ от 07.08.2001, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, квалификация правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ осуществляется в случае совершения действия (бездействия), не повлекшего непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо подозрительных операциях (операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма), но повлекли представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Квалифицирующим признаком част 2 статьи 15.27 КоАП РФ является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю; представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, или непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае общество представило в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.

На основании статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества. В соответствии со статьей 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю подлежит получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а также сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее. Сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее (пункт 1.1 статьи 6).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "С-Трейд" состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО с 12.11.2010 за N 214007873.

В проверяемом периоде - с 13.10.2010 по 13.01.2015, общество не представило в уполномоченный орган сведения о следующих сделках: 23.09.2013 ООО "С-Трейд" заключило с Яковлевой Н.Ю. и Яковлевым А.Ю. договор на оказание услуг по продаже недвижимости, результатом исполнения которого явилось заключение 10.10.2013 Яковлевой Н.Ю., Яковлевым А.Ю. и Яковлевой А.А. договора купли-продажи двухкомнатной квартиры стоимостью 3 400 000 рублей; 06.06.2014 общество (займодавец) заключило с ООО "Сибакадемтрейд" (заемщик) договор займа N 28 на сумму 1 100 000 рублей, по которому заемщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 31.07.2014 общество (займодавец) заключило с ООО "Сибакадемтрейд" (заемщик) договор займа N 29 на сумму 900 000 рублей, по которому заемщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 28.08.2014 общество (займодавец) заключило с ООО "Сибакадемтрейд" (заемщик) договор займа N 30 на сумму 2 000 000 рублей, по которому заемщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 24.12.2014 общество (займодавец) заключило с ООО "Сибакадемтрейд" (заемщик) договор займа N 32 на сумму 900 000 рублей, по которому заемщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о сделках (договорах займа) в уполномоченный орган обществом было направлено 23.01.2015, о договоре купли-продажи недвижимого имущества 03.02.2015. Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, протокол об административном правонарушении составлены 04.02.2015. Из акта проверки следует, что управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорных сделках. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, а также что исходя из системного толкования положений статьи 15.27 КоАП РФ в их взаимосвязи, в случае если организацией вместо ранее направленных сведений представлены достоверные сведения, хотя бы и с нарушением установленного срока, такое деяние должно квалифицироваться по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Кроме этого, требование управления о представлении документов и информации было получено обществом только 20.01.2015, при этом соответствующие сообщения о договорах займа были составлены уже 21.01.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление документов за пределами проверяемого периода не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Из диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в срок, предусмотренный законодательством. Ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе. Доказательств, свидетельствующих о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были, в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Аналогичный правовой подход к спорной ситуации сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12- 17-374.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12- 17-374, ВАС РФ пришел к выводу, что поскольку сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, правонарушения, связанные с неисполнением этой обязанности, не являются длящимися и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в отношении не представления обществом сведений о заключении 10.10.2013 Яковлевой Н.Ю., Яковлевым А.Ю. и Яковлевой А.А. договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (срок истек 16.10.2014).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление по делу об административном правонарушении от N 20-04-16/15-17П от 18.02.2015 обоснованно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-3819/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.