Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3978/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-873/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Производственная компания "Медиум-Строй" к ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Медиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТЭК" о взыскании 247.761 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 18/05/2014 от 20.05.2014 г., 94.396 руб. 56 коп. пени за период с 17.07.2014 г. по 08.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-873/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "НТЭК" в пользу ООО "ПК "Медиум-Строй" взыскано 247.761 руб. 87 коп. задолженности, 168.726 руб. 68 коп. пени, 11.330 руб. расходов по госпошлине, а всего 427.818 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора был заключен договор N 18/05/2014 от 20.05.2014 г, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять товар и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно условиям договора и спецификации.

Согласно п.1.2 и 1.4 договора, приложения N 1 к договору, стоимость поставленной продукции составляет 247.761 руб. 87 коп.

Оплата продукции производится, в соответствии с п.4.3 и 4.4 договора, 50% от стоимости товара в течение 30 дней с момента поставки партии товара, оставшиеся 50 %- в течение 60 дней после получения партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 247.761 руб. 87 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 217 от 16.06.2014 г., подписанной ответчиком без претензий и замечаний и счет-фактурой.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 247.761 руб. 87 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере установленном п. 4.5 договора в сумме 168.726 руб.68 коп. за период с 17.07.2014 г. по 16.03.2014 г.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" подлежит отклонению, так как указанные нормативно-правовые акты регулируют правоотношения между теплоснабжающий организацией и потребителем, при этом условия договора не содержат ограничения процентной ставки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.15 года по делу А41-873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская