Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20930/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-17413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации г.Волгограда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-17413/15, от 18.03.2015 по делу N А40-17413/15 судьи Уточкина И.Н. (92-134)

по заявлению Департамента по рекламе администрации г.Волгограда

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ючинскому У.В.

третье лицо: ООО "Гэллери Сервис"

об оспаривании постановления от 22.12.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Департамента по рекламе администрации г.Волгограда (далее - заявитель, Департамент) к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому У.В. об оспаривании постановления от 22.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006500406.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года в Дорогомиловский отдел Управления ФССП по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный лист N АС N 006500406 от 24.04.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-46270/13-23-274 на принудительное исполнение условий мирового соглашения о демонтаже расположенных в г. Волгоград рекламных конструкций ООО "Гэллери Сервис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским У.В. в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Департамент по рекламе администрации Волгограда, посчитав, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о принятии исполнительного документа к производству и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Так, согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 3 статьи 33 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в исполнительном документе указаны требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то такие исполнительные документы исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно исполнительному листу от 24.04.2014 АС N 006500406 рекламные конструкции, о демонтаже которых выдан исполнительный документ, находятся в г. Волгоград.

Таким образом, исполнительный документ подлежит предъявлению по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия представительства должника, по его юридическому адресу или последнему известному месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что взыскатель, исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий (г. Волгоград) не предъявлял.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 22.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-17413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов