Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-7342/14

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 10927030001380: Мательский В.А., представитель по доверенности от 28.10.2014;

от Закрытого акционерного общества "Компания Дельта", ОГРН 1072703006001: Носач Н.М., представитель по доверенности от 27 АА 0909141;

от Мельниченко Валерии Валерьевны, Богатырева Юрия Анатольевича, Сахновой Татьяны Федоровны, Горчаковой Елены Викторовны, Шевченко Ларисы Владимировны, Шевченко Павла Владимировича, Даниловой Галины Николаевны, Оруджова Натальи Александровны, Иванова Николая Николаевича, Бородиной Ларисы Михайловны, Чернышкиной Татьяны Владимировны, Перебаевой Елены Павловны, Писаревой Елены Геннадьевны, Лукьянова Сергея Геннадьевича, Шевченко Галины Тимофеевны, Барябина Олега Валерьевича, Барябиной Ларисы Анатольевны, Абраменко Александра Федоровича, Капустенко Михаила Витальевича, Серковой Тамары Ивановны), Тарасова Геннадия Константиновича, Жужгина Ивана Михайловича, Жужгиной Татьяны Викторовны, Тютюнниковой Валентины Сергеевны, Воробьева Андрея Петровича, Конюхова Виталия Викторовича, Янцевич Галины Николаевны, Горбачева Анатолия Степановича, Северова Кирилла Валентиновича, Некрасова Александра Михайловича, Некрасовой Татьяны Михайловны, Зрайчиковой Светланы Владимировны, Ситенкова Алексея Алексеевича, Ситенкова Алексея Федоровича, Ситенковой Лилии Михайловны, Тасанга Сергея Хельмутовича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Я": не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А73-11299/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Закрытому акционерному обществу "Компания Дельта", Мельниченко Валерии Валерьевне, Богатыреву Юрию Анатольевичу, Сахновой Татьяне Федоровне, Горчаковой Елене Викторовне, Шевченко Ларисе Владимировне, Шевченко Павлу Владимировичу, Даниловой Галине Николаевне, Оруджова Наталье Александровне, Иванову Николаю Николаевичу, Сахновой Татьяне Федоровне, Бородиной Ларисе Михайловне, Чернышкиной Татьяне Владимировне, Перебаевой Елене Павловне, Писаревой Елене Геннадьевне, Лукьянову Сергею Геннадьевичу, Шевченко Галине Тимофеевне, Барябину Олегу Валерьевичу, Барябиной Ларисе Анатольевне, Абраменко Александру Федоровичу, Капустенко Михаилу Витальевичу, Серковой Тамаре Ивановне, Тарасову Геннадию Константиновичу, Жужгину Ивану Михайловичу, Жужгиной Татьяне Викторовне, Тютюнниковой Валентине Сергеевне, Воробьеву Андрею Петровичу, Конюхову Виталию Викторовичу, Янцевич Галине Николаевне, Горбачеву Анатолию Степановичу, Северову Кириллу Валентиновичу, Некрасову Александру Михайловичу, Некрасовой Татьяне Михайловне, Зрайчиковой Светлане Владимировне, Ситенкову Алексею Алексеевичу, Ситенкову Алексею Федоровичу, Ситенковой Лилии Михайловне, Горчаковой Елене Алексеевне, Тасангу Сергею Хельмутовичу

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Я"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2703050753, ОГРН 1092703001380, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, 42-122; далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" (ИНН 2703043361, ОГРН 1072703006001, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 70, корп. 2; далее - ЗАО "Компания Дельта", ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014, заключенного между ЗАО "Компания Дельта" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 36.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск. В обоснование доводов указывает, что ООО "Восток" являлось управляющей компанией от 01.07.2012, решение собрания принималось о не о продлении договора и его расторжении, договор управления от 01.07.2014 между собственниками и ЗАО "Компания Дельта" заключен в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Я" в лице директора Ежковой Н.В. и Тасанг Сергей Хельмутович также обратились с апелляционными жалобами на решение суда. В жалобах заявители ссылаются на то, что названным судебным актом затронуты их права, как собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Ленина, 36 в г. Комсомольске-на-Амуре и стороны по спорному договору управления многоквартирным домом от 01.07.2014 N Л-36; указывают на неподведомственность спора арбитражному суду.

Определением от 19.02.2015 судебное заседание отложено до 24.03.2015.

Определением от 13.03.2015 в связи с уходом судьи Иноземцева И.В. в очередной отпуск произведена его замена на судью Дроздову В.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением от 24.03.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор N Л-36 управления многоквартирным домом заключен 01.07.2014 между ЗАО "Компания Дельта" и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 36.

Согласно приложению N 1 к данному договору он подписан, в том числе собственниками: Мельниченко Валерией Валерьевной (помещение N 3), Богатыревым Юрием Анатольевичем (помещение N 4), Сахновой Татьяной Федоровной (помещение N 6), Горчаковой Еленой Викторовной (помещение N 7), Шевченко Ларисой Владимировной (помещение N 10), Шевченко Павлом Владимировичем (помещение N 10), Даниловой Галиной Николаевной (помещение N 13), Оруджова Натальей Александровной (помещение N 14), Ивановым Николаем Николаевичем (помещение N 15), Сахновой Татьяной Федоровной (помещение N 16), Бородиной Ларисой Михайловной (помещение N 17), Чернышкиной Татьяной Владимировной (помещение N 18), Перебаевой Еленой Павловной (помещение N 20), Писаревой Еленой Геннадьевной (помещение N 21), Лукьяновым Сергеем Геннадьевичем (помещение N 23), Шевченко Галиной Тимофеевной (помещение N 24), Барябиным Олегом Валерьевичем, Барябиной Ларисой Анатольевной (помещение N 25), Абраменко Александром Федоровичем (помещение N 26), Капустенко Михаилом Витальевичем (помещение N 28), Серковой Тамарой Ивановной (помещение N 35), Тарасовым Геннадием Константиновичем (помещение N 37), Жужгиным Иваном Михайловичем, Жужгиной Татьяной Викторовной (помещение N 38), Тютюнниковой Валентиной Сергеевной (помещение N 41), Воробьевым Андреем Петровичем (помещение N 42), Конюховым Виталием Викторовичем (помещение N 43), Янцевич Галиной Николаевной (помещение N 46), Горбачевым Анатолием Степановичем, Северовым Кириллом Валентиновичем (помещение N 47), Некрасовым Александром Михайловичем, Некрасовой Татьяной Михайловной (помещение N 48), Зрайчиковой Светланой Владимировной (помещение N 49), Ситенковым Алексеем Алексеевичем, Ситенковым Алексеем Федоровичем, Ситенковой Лилией Михайловной (помещение N 50). Кроме того, Тасангом Сергеем Хельмутовичем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.07.1999 на нежилое помещение площадью 35,8 кв.м. в доме по проспекту Ленина, 36 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Однако указанные лица судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение судом данного дела без привлечения к участию в нем собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Ленина, 36 города Комсомольска-на-Амуре, как стороны договора управления от 01.07.2014 N Л-36, затрагивает права и законные интересы названных лиц, как стороны оспариваемого истцом договора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия ООО "Восток" суд апелляционной инстанции на основании статьи 46 АПК РФ привлек указанных в договоре управления собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Ленина, 36 города Комсомольска-на-Амуре, к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек ООО "Я" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 28.04.2015, от 26.05.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с неизвещением ответчика Чернышкиной Т.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Определениями от 24.04.2015, от 08.06.2015 производилась замена судей в связи с убытием в отпуск.

В судебном заседании установлено, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил для приобщения к материалам дела копию технического паспорта на многоквартирный дом по проспекту Ленина, N 36 по состоянию на 23.10.2008, копию письма от 24.04.2015 N 33-3076/15, копию решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2014 по делу N 2-4717/20, пояснения по иску с приложением, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 N 2007В/2015.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании ознакомился с представленными истцом документами, против их приобщения к материалам дела возражений не заявил.

Представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие граждан и представителя третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы искового заявления, позицию ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены граждане: Мельниченко В.В., Богатырев Ю.А., Сахнова Т.Ф., Горчакова Е.В., Шевченко Л.В., Шевченко П.В., Данилова Г.Н., Оруджова Н.А., Иванов Н.Н., Сахнова Т.Ф., Бородина Л.М., Чернышкина Т.В., Перебаева Е.П., Писарева Е.Г., Лукьянов С.Г., Шевченко Г.Т., Барябин О.В., Барябина Л.А., Абраменко А.Ф., Капустенко М.В., Серкова Т.И., Тарасов Г.К., Жужгин И.М., Жужгина Т.В., Тютюнникова В.С., Воробьев А.П., Конюхов В.В., Янцевич Г.Н., Горбачев А.С., Северов К.В., Некрасов А.М., Некрасова Т.М., Зрайчикова С.В., Ситенков А.А., Ситенков А.Ф., Ситенкова Л.М., Горчакова Е.А., Тасангу С.Х.

Доказательств того, что все указанные граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу пункта 2 этой статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, характер данного спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Государственную пошлину, уплаченную истцом по иску и по апелляционной жалобе, а также государственную пошлину по апелляционным жалобам ООО "Я" и Тасанга С.Х., следует возвратить указанным лицам из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года по делу N А73-11299/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей и по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 19.08.2014 N 503, от 19.12.2014 N 581.

Возвратить Ежковой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.03.2015.

Возвратить Тасангу Сергею Хельмутовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев