Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9571/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-75086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Миночкин А.В. - по доверенности от 10.02.2015

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

2) Лысенкова Л.А. - по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9571/2015) ООО "РАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-75086/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к 1) ООО "Росгосстрах", 2) ООО "РАНС" о взыскании 289 642 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН: 1097847199405; далее - ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик 1), о взыскании 73 617 руб. 33 коп. - страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.09.2014, 56 906 руб. 37 коп. - неустойки за период 21.10.2014-12.01.2015; а также к Обществу с ограниченной ответственностью "РАНС", место нахождения: 187110, г.Кириши, Ленинградская обл., пр.Героев д.16,кв..224, ОГРН: 1034701479779 (далее - ООО "РАНС", ответчик 2) о взыскании 159 118 руб. 61 коп. - в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 - 73 617 руб. 33 коп. - страхового возмещения, 10 064 руб. 76 коп. - неустойки, а всего: 83 682 руб. 09 коп. и 2 707 руб. 61 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Ответчика 2 - 159 118 руб. 16 коп. - возмещение убытков, 5 148 руб. 39 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований Истца к Ответчику 2, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при определении размера убытков заявленных к взысканию на основании статьи 15 ГК Российской Федерации подлежит учету амортизационный износ подлежащих замене узлов и агрегатов, поскольку исчисление размера убытков без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца. Также податель жалобы полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку заявленная стоимость ущерба превышает среднюю рыночную стоимость все ТС.

В судебном заседании представитель ООО "РАНС" доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Росгосстрах", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком 2 части, в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09. 2014 по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, 685 км+300-м произошло ДТП в результате столкновения а/м Дэу Нексия, госномер 0151X098 (собственник Михайлова Лидия Евгеньевна), и а/м ГАЗ 330232, госномер В105РО47 (собственник ООО "Ранс", под управлением работника ООО "Ране" Пулатов Фарход Хикматуллаевич).

Нарушение ПДД допустил водитель Пулатов Фарход Хикматуллаевич.

С целью определения размера ущерба Михайлова Лидия Евгеньевна обратилась в независимую оценочную компанию. Страховщик и ООО "РАНС" приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 274 118, 61 рублей, а с учетом износа 213 583, 78 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 5 000 рублей.

29.09.2014 Михайлова Лидия Евгеньевна (далее - потерпевший, цедент) заключила договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе, отчет независимой экспертизы.

Документы получены страховщиком 01.10.2014.

Страховщик, признав случай страховым, 31.10.2014 произвел выплату в размере 46 382, 67 рублей.

Поскольку размер убытков превысил лимит ответственности страховщика по ОСАГО, а произведенная ООО "Росгосстрах" выплата не соответствует размеру причиненного ущерба, истец обратился к страховщику о взыскании невыплаченного страхового возмещения и собственнику транспортного средства причинителя вреда.

Не исполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца к ООО "РАНС", исходил из стоимости восстановительного ремонта установленной при проведении независимой экспертизы, и доказанности все элементов деликной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба работником Ответчика 2, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено заключение независимого эксперта.

Как усматривается из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам Северо-Западного региона.

Доказательства того, что цены и нормо-часы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют среднерыночным ценам, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 является несостоятельной, поскольку указанным решением положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 о необходимости учета износа деталей полностью признаны соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, данное решение не изменяет правового подхода к определению размера ущерба подлежащего возмещению непосредственно причинителем вреда, по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме, то есть без учета, износа транспортного средства.

Правомерность взыскания с причинителя ущерба стоимость ремонта транспортного средства без учета износа подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 308-ЭС14-3035.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-75086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева