Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 01АП-2150/15

г. Владимир

15 июня 2015 г.

Дело N А39-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 по делу N А39-6514/2014, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305, к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии", ОГРН 1031316007249, ИНН 1326188720,

о взыскании 1 988 885 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии" о взыскании 1 988 885 руб. 95 коп., из которых: 1 865 163 руб. 67 коп. задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2014 года, 123 722 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 24.09.2014 по 25.11.2014 за невнесение арендной платы за период 1 - 4 кварталы 2014 года.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на наличие на спорных земельных участках иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления ФКП "Саранский механический завод", площадь использования земельных участков иная, чем установлена в договоре.

Пояснил, что принятое решение затрагивает права ФКП "Саранский механический завод", которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на высокий размер пени, установленный в договоре.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодателем) и ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" (арендатором) заключен договор N 372 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с условиями договора арендатору на срок 10 лет с 12.03.2009 по 11.03.2019 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12787 кв.м, 27388 кв.м и 85805 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, 11 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается расчетом.

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды производится арендатором поквартально равными частями не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал) и 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в 3 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно отчету N 10/10/3245 от 28.10.2010 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" ставка арендной платы для каждого из земельных участков составляет 8 401 100 руб./год, 17 802 200 руб./год, 55 773 300 руб./год.

Письмом от 31.12.2013 N 4522 ТУ Росимущества в РМ направило ОАО "Вагоностроительная компания Мордовия" расчет арендной платы на 2014 год, с учетом установленного Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ уровня инфляции.

В 4 квартале 2014 года ответчик арендную плату за пользование участками не внес, задолженность по арендной плате составила 1 865 163 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2014 по делу N А39-1923/2014 с ОАО "ВКМ" в пользу ТУ Росимущества в РМ взыскана арендная плата, предусмотренная вышеуказанным договором, за 1-й квартал 2014 года, а также пени за её несвоевременное внесение по состоянию на 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2014 по делу N А39-3294/2014 с ОАО "ВКМ" в пользу ТУ Росимущества в РМ взыскана арендная плата, предусмотренная вышеуказанным договором, за 2-й квартал 2014 года, а также пени за её несвоевременное внесение по состоянию на 26.06.2014, в том числе за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате, взысканную решением Арбитражного суда РМ от 22.07.2014 по делу N А39-1923/2014 за период с 12.04.2014 по 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от А39-5166/2014 с ОАО "ВКМ" в пользу ТУ Росимущества в РМ взыскана арендная плата, предусмотренная вышеуказанным договором, за 3-й квартал 2014 года, а также пени за её несвоевременное внесение по состоянию на 23.09.2014, в том числе за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате, взысканную решениям Арбитражного суда РМ от 22.07.2014 по делу N А39-1923/2014, от 03.09.2014 N А39-3294/2014.

Начислив пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 123 722 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2009.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 865 163 руб. 67 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 123 722 руб. 28 коп. за период с 24.09.2014 по 25.11.2014, в том числе за несвоевременную оплату арендных платежей за 1 квартал 2014 года за период с 24.09.2014 по 25.11.2014 в размере 39 168 руб. 36 коп.; за несвоевременную оплату арендных платежей за 2 квартал 2014 года за период с 24.09.2014 по 25.11.2014 в размере 39 168 руб. 36 коп.; за несвоевременную оплату арендных платежей за 3 квартал 2014 года за период с 24.09.2014 по 25.11.2014 в размере 39 168 руб. 36 коп.; за несвоевременную оплату арендных платежей за 4 квартал 2014 года за период с 24.09.2014 по 25.11.2014 в размере 6217 руб. 20 коп.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на используемых земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, подлежит отклонению.

Предметом договора являются участки целиком как объекты земельных правоотношений.

При установлении факта расположения объектов иного лица на арендуемых участках ОАО "ВКМ" как арендатор вправе потребовать от арендодателя внесения изменений в договор аренды, либо обратиться к соответствующему лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ФКП "Саранский механический завод" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ФКП "Саранский механический завод" обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 по делу N А39-6514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова