Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-6050/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А76-30650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-30650/20144 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шакирова Талгата Абдуловича - Манюшкина И.В. (доверенность N 7-3247 от 05.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Шакиров Талгат Абдулович (далее - ИП Шакиров Т.А., предприниматель, истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 299163,33 руб. и неустойки в сумме 119899,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены, с администрации Южноуральского городского округа в пользу ИП Шакирова Т.А. взыскан основной долг в размере 299163,33 руб., неустойка в размере 119899,60 руб.

Администрация не согласилась с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что размер неустойки более чем в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период, когда происходила несвоевременная уплата задолженности. Полагает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при расчете неустойки должна применяться двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5%, о чем было заявлено суду. Указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Помимо этого ссылается на то, что срок нарушения обязательств по муниципальному контракту является незначительным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шакиров Т.А. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 307744635300042.

В порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между ответчиком (муниципальный заказчик) и ИП Шакировым Т.А. (поставщик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого, (п.п.1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства по поставке, сборке и установке оборудования детских площадок в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Поставка оборудования, выполнение работ и сдача объекта осуществляется в один этап (п.3.5 договора). Работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, полномочными представителями сторон (п.3.6. договора). В силу п.5.1. цена настоящего контракта составляет 1998 326.67 руб., НДС не предусмотрен. В п.5.2 договора стороны согласовали, что оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 360-ти календарных дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ.

23.08.2013 обеими сторонами подписан акт N 69 на выполнение работ-услуг, которым ответчик подтвердил выполнение условий контракта со стороны истца в полном объеме на сумму 1998326,67 руб. (л.д. 20).

Оплата товара и услуг произведена ответчиком в сумме 1699163,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 978 от 27.12.2013 и N 460 от 30.12.2014 (л.д.55, 56).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 299163,33 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и услуги в соответствии с условиями контракта.

Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РПФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.3 спорного муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от муниципального заказчика уплаты пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.3 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 119899,60 руб. за период с 24.08.2014 по 24.12.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 этого же Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает более чем в 3,5 раза ставку рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как то предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из буквального содержания указанного положения, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 330 указанного Кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-30650/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев