Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-4372/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А59-5690/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-4372/2015

на решение от 08.04.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5690/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Рыболовецкого колхоза "Дружба" (ИНН 6507000094,

ОГРН 1026500914406)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005), обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Трейдинг" (ИНН 6512003742,

ОГРН 1026500915484)

о признании договора недействительным,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Дружба" (далее - РК "Дружба", истец) обратилось в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ), обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Трейдинг" (далее - общество) о признании договора от 06.05.2008 N 154/РПУ/08 о предоставлении промыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между СКТУ и обществом недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано, с указанием на незаключенность спорного договора.

Не согласившись с указанием в мотивировочной части решения на незаключенность договора, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор фактически исполнен и поэтому с учетом сложившейся судебно-арбитражной праткики не может быть незаключенным, информация филиала "Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция" ОАО "Дальневосточное Аэрогеодезическое предприятие" является ненадлежащим доказательством протяженности спорного участка.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от СКТУ и РК "Дружба" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно договора N 168/РПУ/08 от 06.05.2008 РК "Дружба" предоставлен в пользование рыбопромысловый участок N 65-12-05 в границах - 2 км севернее реки Морская - 6 км севернее реки Морская, протяженностью 4 км, ширина вглубь моря 2 км, площадью 8 кв.км, и данный участок граничит с участком N65-12-04, предоставленным ООО "Троя-Трейдинг".

В свою очередь, ООО "Троя-Трейдинг" по договору от 06.05.2018 N 154/РПУ/08 предоставлен рыбопромысловый участок: N 65-12-04 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, залив Терпения в границах: 2 км южнее реки Нитуй - 6 км севернее реки Морская протяженность: 1 км, ширина в глубь моря 2 км. площадью: 2 кв.км для осуществления промышленного рыболовства.

При этом, в указанный договор N 154/РПУ/08 дополнительным соглашением от 14.08.2009 внесены изменения, которыми стороны договора установили, что в пункте 1.1. договора N 154/РПУ/08 от 06.05.08 о предоставлении рыбопромыслового участка, правильно следует читать "протяженность" - 2 км.

Таким образом, предметом вышеуказанного договора N 154/РПУ/08 и приложения к нему (с учетом дополнительного соглашения) является рыбопромысловый участок в границах: 2 км южнее реки Нитуй - 6 км севернее реки Морская, протяженность: 2 км, ширина в глубь моря 2 км, площадью: 2 кв.км.

Наложение указанных рыбопромысловых участков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора N 154/РПУ/08 от 06.05.08 недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что СКТУ и ООО "Троя-Трейдинг" не согласован предмет договора от 06.05.2008 N 154/РПУ/08, в связи с чем указанный договор, равно как и дополнительное соглашение к указанному договору являются незаключенными, что исключает возможность признания их недействительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с пунктом 2 ст.33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Следовательно, существенным условием договора о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка являются характеристики такого участка, как предмета договора, в частности его протяженность, прямым образом влияющая на площадь и конфигурацию такого участка.

Как установлено судом первой инстанции, фактически протяженность побережья Охотского моря от реки Морская до реки Нитуй составляет 8870 метров, а участка побережья в границах 2 км южнее реки Нитуй до 6 км севернее реки Морская (границы рыбопромыслового участка ООО "Троя-Трейдинг") составляет 860 метров, что не соответствует протяженности участка, указанной в пункте 1.1 договора от 06.05.2008 N 154/РПУ/08.

Изложенное подтверждается информацией Филиала "Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция" ОАО "Дальневосточное Аэрогеодезическое предприятие" (письмо N 31/190 от 16.07.2014 с указанием на использование картографического плана масштаба 1:25000 - л.д. 176, 177).

Довод апеллянта о том, что специалистами указанной организации не проводились какие-либо исследования, ввиду чего вывод о протяженности участка побережья является декларативным, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо документов в опровержение доводов истца, свидетельствующих об иной протяженности спорного участка и позволяющих усомниться в достоверности оцениваемого доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается выявленная, согласно сведений Протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов в Сахалинской области от 11.06.2014 N 08, невозможность точного определения мест постановки орудий лова для добычи тихоокеанских лососей ввиду наличия нарушений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в частности по местам постановки ставного орудия для добычи тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках N 65-12-05 (РК "Дружба") и N 65-12-04 (ООО "Троя Трейдинг") (л.д. 35).

Данное обстоятельство обосновывает правовую заинтересованность истца в обращении с настоящим иском.

Судебная коллегия отмечает обстоятельство признания общей протяженности расстояния между южным берегом реки Нитуй и северным берегом реки Морская (в рамках которого определено существование спорных рыбопромысловых участков N 65-12-05 и N 65-12-04), составляющего в целом 8970 метров, что следует из протокола заседания Совета по мониторингу спорных вопросов, возникающих про постановке ставных орудий лова при добыче тихоокеанских лососей в МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области от 20.06.2013 N 01, с участием представителей СПУБД ФСБ РФ, отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Макаровскому городскому округу, представителей рыбодобывающих предприятий, утвержденный мэром МО "Макаровский городской округ" (л.д. 121).

В то же время, указанный протокол носит декларативный характер, данные об источниках информации о протяженности спорного участка побережья в нем не раскрыты.

Вместе с тем, с учетом наличия в материала дела информации Филиала "Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция" ОАО "Дальневосточное Аэрогеодезическое предприятие" относительно протяженности береговой полосы Охотского моря на участке от устья реки Нитуй до устья реки Морская - 8870 м., с приложением картографического плана масштаба 1:25000 (л.д. 176, 177), судебная коллегия полагает обоснованным принять указанное расстояние 8870 м., а также протяженность береговой полосы Охотского моря на участке от 2 км. севернее реки Морская до 6 км. южнее реки Нитуй, Макаровского района Сахалинской области - 860 м., в качестве доказанных, не опровергнутых ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК ФР.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение протяженности рыбопромыслового участка как ключевой характеристики самого участка, является необходимым условием согласования существенного условия договора предоставления рыбопромыслового участка. При этом согласованность такого существенного условия включает в себя не только выражение взаимной воли сторон, но также объективное соответствие реалиям существования предмета договора в виде пространственных характеристик, определяющих соответствие (существование) либо несоответствие (отсутствие существования) в фактических условиях географической привязки.

Представленные материалы дела не подтверждают фактического существование рыбопромыслового участка N 65-12-04 протяженностью ни 1 км. согласно пункту 1.1. договора N 154/РПУ/08 в первоначальной редакции, ни 2 км, согласно дополнительного соглашения от 14.08.2009.

Позиция апеллянта о фактическом исполнении договора N 154/РПУ/08 не может быть принята во внимание, поскольку указанное исполнение представляет собой фактическое пользование частями существующих рыбопромысловых участков иных лиц, нарушающее их права и законные интересы, в силу чего не может служить основанием для исключения квалификации спорного договора N 154/РПУ/08 как незаключенного.

Ссылка апеллянта на итоги рассмотрения дела N А59-4001/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду неидентичности характера споров, предметов и средств доказывания в рамках указанного и настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность договора от 06.05.2008 N 154/РПУ/08.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 по делу N А59-5690/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына