Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-4930/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А46-15784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4930/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-15784/2014 (судья Воронов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Атланта" (ИНН 5506223385, ОГРН 1125543050060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" (ИНН 5501091953, ОГРН 1065501001830)

о взыскании 260 050 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пишина Юлия Вардкесовна (паспорт, по доверенности б/н от 06.10.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Маломанова Элина Игоревна (паспорт, по доверенности N 77 от 20.03.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Атланта" (далее - истец, ООО Компания "Атланта") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "СибВКстрой") о взыскании 276 355 руб. 61 коп., из которых 269 450 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 25.06.2014 N 97, 6 905 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 564 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с допущенной при расчете цены иска ошибкой, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 260 050 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 905 руб. 61 коп. истец отказался.

Данные уточнения в части уменьшения размера исковых требований были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела, а также принят отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд, на основании статей 150, 151 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-15784/2014 с ООО "СК "СибВКстрой" в пользу ООО Компания "Атланта" взыскано 260 050 руб. 00 коп. основного долга, а также 48 201 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 8 201 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Этим же решением ООО Компания "Атланта" возвращено из федерального бюджета 363 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 389 от 21.11.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО "СК "СибВКстрой" возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 260 050 руб. 00 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО Компания "Атланта" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд посчитал, что судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СибВКстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. отменить, и в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая действующие размеры гонораров адвоката, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика должны составлять не более 10 000 руб. При этом, по мнению ответчика, поскольку представитель истца не обладает квалификацией равноценной квалификации адвоката, значит стоимость оказываемых им услуг гораздо ниже, чем стоимость услуг адвоката, а процесс взыскания задолженности с ответчика не является сложным и длительным по времени процессом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Компания "Атланта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения о введении в отношении ООО "СК "СибВКстрой" процедуры наблюдения, прайса на оказание юридических услуг и постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представленные ответчиком в обоснование доводов на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, а именно: определение о введении в отношении ООО "СК "СибВКстрой" процедуры наблюдения и постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела прайса на оказание юридических услуг, не имеющегося в материалах дела судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные документы к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.06.2014 между ООО Компания "Атланта" (Поставщик) и ООО "СК "СибВКстрой" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 97 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим Договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2014 и может быть пролонгирован (пункт 6.1 Договора).

Номенклатура, количество, сроки и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях по форме Приложения N 1, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора или Счетах на оплату. Спецификации или Счета составляются Поставщиком на основании заявок Покупателя на поставку товара (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней после получения продукции.

Во исполнение договора ООО Компания "Атланта" поставило ответчику товар на общую сумму 260 050 руб. 00 коп.:

- плита дорожная ПДН по товарной накладной N 273 от 04.07.2014 на сумму 101 550 руб. 00 коп.;

- плита дорожная ПДН по товарной накладной N 241 от 26.06.2014 на сумму 158 500 руб. 00 коп.

Однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

По утверждению истца, согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 14.10.2014.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ООО "СК "СибВКстрой" по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

19.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ООО "СК "СибВКстрой" получило товар от истца на общую сумму 260 050 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки товара N 97 от 25.06.2014, факт и период просрочки оплаты товара, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным, при этом, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны составлять не более 10 000 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО Компания "Атланта" за счет ООО "СК "СибВКстрой".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела: договор оказания услуг от 06.10.2014, заключенный между ООО Компания "Атланта" (Заказчик) и Пишиной Ю.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю выполнить действия, направленные на защиту интересов Заказчика в споре между ним и ООО "СК "СибВКстрой", возникшем вследствие неисполнения ООО "СК "СибВКстрой" обязательства по договору поставки N 97 от 25.06.2014.

При этом, стоимость услуг по договору оказания услуг от 06.10.2014 определяется в размере 40 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 данного договора). Вознаграждение Заказчиком выплачено Исполнителю по расходному кассовому ордеру N 191 от 28.11.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 40 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 40 000 руб. не являются. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО Компания "Атланта" расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, однако, в суд первой инстанции ответчик их не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, со ссылкой на действующие размеры гонораров адвоката, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика должны составлять не более 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил данный документ к материалам дела.

Однако, при оценке в порядке 71 АПК РФ постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы. Поскольку, как следует из указанного постановления, стоимость адвоката по арбитражному делу в качестве представителя за одно судебное заседание составляет 15 000 руб., в настоящем деле, состоялось два судебных заседания, плюс консультация и составление искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленное требование ООО Компания "Атланта" о взыскании с ответчика 40 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-15784/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СК "СибВКстрой", оплаченные им по платежному поручению N 89 от 07.04.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-15784/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов