Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-14670/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-178483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года

по делу N А40-178483/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 415 695 рублей 14 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исавцева А.В. (доверенность от 03.03.2015)

от ответчика: Янчукова Н.Е. - доверенность от 17.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 415 695 рублей 14 копеек пени за просрочку доставки груженых и порожних вагонов.

Исковые требования заявлены на основании статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97, 120, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с января по апрель 2014 года грузоперевозчиком ОАО "РЖД" по поручению грузоотправителя ООО "Газпромтранс" осуществлены перевозки грузов по железнодорожным накладным: ЭЕ313634, ЭЕ720815, ЭЕ888280, ЭЗ021504, ЭЗ195526, ЭЗ966332, ЭИ224180, ЭИ281321, ЭИ281849, ЭИ377318, ЭИ377974, ЭИ733140, ЭД565898, ЭД406813, ЭД704144, ЭД850659, ЭЕ290693, ЭД757482, ЭЕ629291, ЭЕ157560, ЭЕ719315, ЭЕ778257, ЭЖ032576 ЭЖ779829, ЭЖ813737, ЭЖ827269, ЭЖ829732, ЭБ879273, ЭД452531, ЭЖ434503, ЭЗ033094, ЭЗ031145, ЭЖ569870, ЭЗ046083, ЭЗ054655, ЭЗ055284, ЭЗ054995, ЭЗ058312, ЭЖ821376, ЭЗ806471, ЭЗ398985, ЭЗ584883, ЭЗ625379, ЭЗ625463, ЭЗ921529, ЭИ387606, ЭЖ307868, ЭЖ714579, ЭЗ001352, ЭЗ030582, ЭЗ075798, ЭЕ193674, ЭЕ367845, ЭЕ122914, ЭЕ716960, ЭЖ928413, ЭЗ087910, ЭЕ122889, ЭЕ193535, ЭЖ994746 с нарушением срока доставки от 1 до 28 суток.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку, груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Обязанность по доставке в установленные сроки гружёных и порожних затонов- цистерн на станции назначения ОАО "РЖД" была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой груза истцом начислены пени и выставлены в адрес ответчика претензии (соответствующим филиалам ОАО "РЖД" - Северному, Октябрьскому, Приволжскому, Московскому, Куйбышевскому, Юно-Уральскому территориальным центрам фирменного транспортного обслуживания): N N 12/09-03-012014/11654 от 22.01.2014, 12/09-03- 012014/11909 от 03.02.2014. 12/09-03-022014/12277 от 12.03.2014, 12/09-03-032014/12435 от 17.03.2014, 12/09-03-032014/12623 от 31.03.2014, 12/09-03-012014/11656 от 21.01.2014, 12/09-03-012014/11910 от 30.01.2014, 12/09-03-012014/11951 от 12.02.2014, 12/09-03- 022014/12011 от 14.02.2014, 12/09-03-022014/12278 от 28.02.2014, 12/09-03-032014/12437 от 13.03.2014, 12/09-03-032014/12483 от 24.03.2014, 12/09-03-032014/12624 от 25.03.2014, 12/09-03-032014/12436 от 02.04.2014, 12/09-03-012014/11655 от 30.01.2014, 12/09-03- 012014/11653 от 30.01.2014, 12/09-03-022014/12276 от 11.03.2014, 12/09-03-022014/12275 от 13.03.2014, 12/09-03-012014/11657 от 23.01.2014, 12/09-03-012014/11652 от 30.01.2014, 12/09-03-032014/12434 от 02.04.2014 о взыскании пени за просрочку доставки груза с соблюдением сроков и порядка предъявления, предусмотренного статьями 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта.

По претензиям Октябрьской ж/д N N 12/09-03-012014/11654 от 22.01.2014, 12/09-03- 012014/11909 от 03.02.2014, 12/09-03-022014/12277 от 12.03.2014, 12/09-03-032014/12435 от 17.03.2014, 12/09-03-032014/12623 от 31.03.2014 г. были получены извещения N N ТЦФТО/ПР-14/838 от 28.03.2014, ТЦФТОПР-14/1022 от 04.04.2014, ТЦФТОПР-14/1643 от 06.05.2014, ТЦФТОПР-14/3180, 3265 от 28.05.2014 г.

В извещениях, ответчик ссылается на статью 120 Устава железнодорожного транспорта и пункт 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно которым право на предъявление претензии должно быть подтверждено доверенностью.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя уполномоченным лицом, право на предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, что подтверждается апелляционной инстанцией, при выставлении претензии прилагалась заверенная копия доверенности N 83/14 от 01.01.2014 на имя директора Ухтинского филиала С.Н. Морозова, которому Обществом в лице генерального директора В.А. Тюрина делегировано право выставлять от имени ООО "Газпромтранс" претензии по договорам перевозки грузов. Полномочия представителя Ухтинского филиала были документально подтверждены, вследствие чего отказ в рассмотрении требований ответчика, является необоснованным.

Перевозчик ссылается на статью 25 Устава железнодорожного транспорта, указывая, что экземпляром перевозочного документа грузоотправителя является квитанция о приеме груза к перевозке. Железнодорожная накладная - экземпляр грузополучателя, таким образом, приложенные к претензии заверенные грузополучателем ООО "Газпромтранс" накладные не могут служить документами, подтверждающими правомерность предъявленных требований.

По претензиям N 12/09-03-032014/12436 от 02.04.2014 Северной ж/д N 12/09-03-012014/11655 от 30.01.2014 Приволжской ж/д получено письмо N ТЦФТОПр-3.1/907 ЕАСАПР-14/907 от 25.04.2013, а также извещение N201 от 25.02.2014 в соответствии с которыми требования отклонены, указав, что в соответствии с законодательством РФ гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, то есть выплата кредитору должна являться компенсацией его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Газпромтранс" убытков в связи с просроченной доставкой вагонов не понесло.

Вместе с тем ответчик, указывает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и целесообразно рассмотреть вопрос об уплате пени за просрочку доставки грузов в судебном порядке. Однако не учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По претензиям N N 12/09-03-012014/11656 от 21.01.2014, 12/09-03- 012014/11910 от 30.01.2014, 12/09-03-012014/11951 от 12.02.2014, 12/09-03- 022014/12011 от 14.02.2014, 12/09-03-022014/12278 от 28.02.2014, 12/09-03- 132014/12437 от 13.03.2014, 12/09-03-032014/12483 от 24.03.2014, 12/09-03-32014/12624 от 25.03.2014 отзывы не предоставлены в нарушение ст. 124 Устава ж/д транспорта, в которой закреплено, что Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Претензии ответчиком получены, судом признаны доказательства вручения - уведомления о вручении и информация с официального сайта "Почты России".

По претензиям N N 12/09-03-012014/11653 от 30.01.2014, 12/09-03-022014/12275 от 13.03.2014 Московской ж/д и N 12/09-03-032014/12434 от 02.04.2014 Куйбышевской ж/д получены отзывы N МТЦФТОпр-14/593 от 26.03.2014 и N ТЦФТОПР-14/1751 от 05.05.2014. Претензии отклонены со ссылкой на статью 120 Устава и п.6, 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком, в отзыве N ТЦФТОПР-14/1751, указана на необходимость предоставления документов, подтверждающие номер отправки (накладной) по форме ГУ- 27у-ВЦ, код электронного сообщения, подтверждающего прием (с нулевым кодом приема), сведения о выдаче груза и прочее. Вместе с тем указанные документы направлялись перевозчику первоначально с материалами претензий.

По претензии N 12/09-03-022014/12276 от 11.03.2014 Московской ж/д получен отзыв N МТЦФТО-14/619 от 31.03.2014, в соответствии с которым требования отклонены со ссылкой на ст. 120, 123 Устава ж/д транспорта. Указано, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования, должен быть соблюден претензионный порядок, закрепленный нормативно. Стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований.

Конкретные причины отклонения требований по вышеуказанной жалобе, ответчиком не предоставлено.

По претензии N 12/09-03-012014/11652 от 30.01.2014 Куйбышевской ж/д письмом N ТЦФТОПР-14/971 от 17.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

В письме, в качестве причин отказа, перевозчик, указывает на задержку вагонов в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой и ограничением пропускной способности, сложившихся вследствие проведения технологических "окон" по ремонту инфраструктуры и вследствие занятости путей станций избыточным порожним парком порожних вагонов.

Однако Правилами N 27 установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисляемых исходя из норм суточного пробега. В частности нормы пункта 5 и 6 Правил не закрепляют "сложную эксплуатационную обстановку и ограничение пропускной способности", как основание увеличения сроков доставки груза.

Претензия N 12/09-03-012014/11657 от 23.01.2014 Южно-Уральской ж/д письмом N ЮУТЦФТОПР-2/4-324 ЕАСАПР-14/472 от 26.02.2014 отклонена перевозчиком без пояснения причин.

Заявленное требование ответчика на прибавление дополнительных суток на прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, ссылаясь на применение пункта 5.9 Правил N 27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, по следующим требованиям: к Северной ж/д: претензия N12/09-03-012014/11951 от 12.02.2014 (по накладной ЭЕ778257, вагон N 58256827 ); претензия N12/09-03- 022014/12278 от 28.02.2014 (по накладной ЭД452531, вагоны NN 50427749, 50422518). К Октябрьской ж/д: претензия N12/09-03-022014/12277 от 12.03.2014 (по накладной Э3021504), отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Правила исчисления сроков предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки увеличиваются на все время задержки, в частности согласно пункту 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт обшей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 27, груз доставлен в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5. Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, а основанием задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причинам зависящим от грузополучателей является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов или технологических норм выгрузки грузов из вагонов (в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Технологические нормы выгрузки грузов из вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил используются при определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования, которая учитывается при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателя.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами N 27, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначении к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы. При этом в Правилах не указано, что акт должен использоваться в качестве доказательства просрочки в доставке груза. Напротив, предполагается, что такой акт закрепляет изменение договора перевозки в части сроков доставки.

Причину, по которой вагон проследовал в обход Московского и Санкт- Петербургского узлов, перевозчик не пояснил и изначально в ж/д накладной не указал, посчитав возможным при заключении договора перевозки вагонов указать кратчайший путь, по которому будут доставлены грузы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил N 27 дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Газпромтранс" заключен договор об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в АС ЭТРАН.

Представленные ответчиком натурный лист поезда и архив вагона не подтверждают заключение договора перевозки, а значит и следование вагона через установленные станции.

Данные документы признаются внутренними документами перевозчика, используемыми для организации процесса обработки вагонопотоков на станциях.

ООО "Газпромтранс" заранее не мог знать о сведениях, находящихся в данных документах и в данном случае считает предъявленные документы недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ при доказывании факта проследования через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы.

Доказательств, что следование вагона через станции Московского и Санкт- Петербургского узла соответствовало кратчайшему маршруту (статья 15 Устава железнодорожного транспорта), ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 4.2. при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт станция составления акта.

Пункт 5.4 Правил устанавливает, что при выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

При этом отметок в накладных о проследовании Московского и Санкт- Петербургского железнодорожных узлов перевозчиком не сделано.

Так как перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки грузов по вышеуказанным претензиям и накладным не имеется.

Заявление ответчика об увеличение срока доставки по п. 6.3 Правил, в котором указывается, что срок доставки может быть увеличен на время задержки вагонов в пути следования для исправления его технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам, по следующим претензиям: к Северной ж/д: претензия N 12/09-03-012014/11910 от 30.01.2014 (по накладной ЭД757482, вагон N 52611605, по накладной ЭЕ629291 вагоны N N 58164666, 50801661); претензия N12/09-03-022014/12011 от 14.02.2014 (по накладной ЭЖ779829, вагон 51183028); Претензия N12/09-03-022014/12278 от 28.02.2014 (по накладной ЭБ879273, вагон N54633615; по накладной ЭД452531 вагон N50427749; вагон N50422518; по накладной Э3033094. вагон N51406726: по накладной Э3347028, вагон N 58197690); претензия N12/09-03-032014/12436 от 02.04.2014 (по накладной ЭЖ714579, вагон N 50993633). К Куйбышевской ж/д: претензия N12/09-03-032014/12434 от 02.04.2014 (по накладной ЭЖ994746, вагон N 51935815), признана судом необоснованной, поскольку перевозчиком не учтено следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет он сам. Перевозчик вагоны принял к перевозке в даты указанные в вышеназванных накладных, подтвердив тем самым, что они технически исправны, и в последствии отцепил вагоны по причине обнаружения технической неисправности.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в накладной. Факт принятия груза ответчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем всех установленных требований, отсутствие претензий перевозчика к техническому и/или коммерческому состоянию исключает вину грузоотправителя в возникновении указанных неисправностей.

Неисправности могли возникнуть вследствие несоблюдения способа и условий доставки или качества железнодорожных путей, что находится в зоне ответственности перевозчика, так как именно соблюдение правил доставки и контроль за качеством железнодорожных путей являются обязанностью ответчика и зависят от его действий.

Указывая на наличие актов общей формы и присвоенный код коммерческой и/или технической неисправности как доказательства отсутствия своей вины, ответчиком не учтено, что распоряжение N 834-р не является нормативным правовым актом и при его помощи можно только определить неисправность, но не причины возникновения неисправности, при этом наличие присвоенного кода не доказывает, что указанные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика обстоятельствам

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика

Ссылка ответчика на Классификатор неисправностей грузовых вагонов, является неправомерным, поскольку данный документ, неисправностей и их виды, не устанавливает причину возникновения неисправности.

Факта технической и/или коммерческой неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической и/или коммерческой неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта и исправления состояния, не освобождает перевозчика от ответственности за техническую, коммерческую неисправность.

Вследствие чего, оснований для увеличения срока доставки по данным отправкам нет, поскольку в нарушение статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, железной дорогой не представлено доказательств того, что технические, коммерческие неисправности возникли по причине, от нее не зависящей.

Ссылка ответчика на отсутствие просрочки в доставке груза со ссылкой на пункт 6.6. Правил N 27, в связи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, по следующим предъявленным требованиям: К Северной ж.д.: претензия N12/09-03-022014/12278 от 28.02.2014 (по накладной ЭЖ434503); Претензия N12/09-03-032014/12436 от 02.04.2014 (по накладным ЭЖ307868, Э3075798, ЭЖ714579, Э3001352, Э3030582). К Московской ж.д.: претензия N12/09-03-022014/12276 от 11.03.2014 (по накладной ЭЖ928413), является необоснованной.

Невозможность надлежащего исполнения обязательств по своевременной доставки вагонов, ответчиком необоснованно связывает с невыполнением ООО "Газпромтранс" технологического срока оборота вагонов предусмотренного договором N 7-171 от 14.01.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (договор на эксплуатацию пути), возлагая вину на грузополучателя и владельца пути необщего пользования - ООО "Газпространс", а также на грузополучателей - ООО "РУСТЭК-Магистраль", ООО "МНОС", ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", и считает правомерным увеличить срок доставки на основании пункта 6.6. Правил N 27.

Утверждение, что задержки вагонов на станции Чуб и Ветласян Северной железной дорогой произошли по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Газпромтранс" не подавало заявок на отстой спорных вагонов поименованных в актах общей формы, предоставленных ОАО "РЖД", и не давало иных указаний по распоряжению, принадлежащими Обществу на праве собственности и аренды вагонами. Договором на эксплуатацию пути, который указывает в своём отзыве ответчик, предусмотрено, что вместимость пути устанавливается "Инструкцией порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования владельца", а также, что отстой собственных вагонов может производится на всех путях владельца (параграфом 7 договора).

Кроме того, в рамках имеющегося договора 7-171 от 14.10.2011 на эксплуатацию пути необщего пользования перевозчик получает от ООО "Газпромтранс" денежные средства в виде платы за использование его инфраструктуры, сбора за маневровые работы, в свою очередь не исполняя надлежащим образом обязательства.

Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Газпромтранс" (Ухтинского филиала), примыкающего к станции Ветласян Северной ж.д. (далее по тексту - "Инструкция") установлено, что на путях Ветвевладельца может производиться отстой порожних вагонов в ожидании подачи под погрузку, а также отстой груженных вагонов в ожидании оформления перевозочных документов в общем количестве вагонов - 298 четырехостных цистерн (п. 1.8.1.6 Инструкции).

В рамках заключенного ООО "Газпромтранс" с ОАО "РЖД" договора на отстой вагонов на путях общего пользования N 1000826 (526) от 24.12.2010 (договор на отстой) ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению (отстою) на ж.д. путях общего пользования ж.д. станций, порожних, а также временно не используемых под перевозки грузов вагонов ООО "Газпромтранс".

При отсутствии технологических возможностей размещения вагонов на станциях отстоя, ОАО "РЖД" также обязалось предлагать пути отстоя на другой ж.д. станции, возможности которой позволяют разместить вагоны на ж.д. путях общего пользования в количестве и на срок указанные в заявке ООО "Газпромтранс" (п. 2.2.3. Договора).

Более того, судом установлено, что у перевозчика согласно данного договора имеется право при возникновении необходимости освобождения занятых путей отстоя, заменяя их другими станциями (п.2.3. договора).

Неоднократные обращения (заявки) о выставлении вагонов в отстой перевозчиком были отклонены с нарушением условий договора (заявки, в частности, в спорный период, прилагаются).

Ссылка на отсутствие технических возможностей путей общего пользования станции назначения, связанных с приемом и вмещением всех прибывающих вагонов, также необоснованна, поскольку перевозчик не учел, что при имеющейся ситуации, он заключает договоры на отстой вагонов на путях общего пользования, получает за оказываемые услуги денежные средства.

Заключая подобного рода договоры, он рассчитывает на свои технические возможности и учитывает пропускную способность своих путей.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств невозможности подачи вагонов грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательств отсутствия вины перевозчика либо наличия вины ООО "Газпромтранс" в просрочке доставки груза, ответчиком не представлено.

Задержка вагонов в пути следования произведена исключительно по инициативе ОАО "РЖД" и ответственности ООО "Газпромтранс" за нарушение сроков доставки нет.

Действия представителей железной дороги могут быть расценены как самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды).

Позицию относительно причин задержки ООО "Газпромтранс" выразило в письменном виде, подписав акты общей формы с возражениями.

Кроме того, представителям Северной ж.д. предлагалось провести взаимную сверку парка вагонов, так как количество указанных в актах вагонов не соответствовало данным ООО "Газпромтранс". Однако, ответа ОАО "РЖД" не последовало.

Акты оформленные ответчиком и содержащие сведения не соответствующие действительности не могут являться надлежащим доказательством и не подтверждают обоснованности позиции ответчика.

Указанная в акте причина, учитывая нарушение договорных Обязательств ОАО "РЖД" не является доказательством того, что она возникла по независящим от Перевозчика причинам согласно статье 97 УЖТ РФ и ПУНКТУ 6 Правил.

Об истинности причин задержке косвенно свидетельствует последующее обращение Северной ж.д. о непредъявлении требований в адрес РЖД.

По претензии к Куйбышевской ж.д. N 12/09-03-032014/12434 от 02.04.2014 (по накладной NЭЖ994746, вагон N 51935815) в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил (не раскрыл) доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и возражений перед другими лицами, участвующими в деле. Документально никак не обосновал свои доводы.

Довод ответчика, что истцом не учтен п. 5.12 Правил, согласно которому срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов по следующим претензиям: к Куйбышевской ж/д: Претензия N 12/09-03-012014/11652 от 30.01.2014 (по накладной ЭЕ193535) Претензия N 12/09-03-032014/12434 от 02.04.2014 (по накладной ЭЖ994746). к Октябрьской ж/д: Претензия N 12/09-03-032014/12623 от 31.03.2014 (по накладным ЭИ224180, ЭИ377318, ЭИ377974), признается необоснованной, поскольку, при расчете пени по указанным выше накладным ООО "Газпромтранс" изначально учитывало (добавляло) 1 сутки на опасный груз. Подтверждением этому служат расчеты к претензиям.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока на обращение с исковым заявлением в суд по претензии к Северной ж.д. N 12/09-03- 022014/12278 от 28.02.2014 (по накладной ЭБ879273, вагон N 54633615) указывая, что исчисления начального момента течения срока исковой давности совпадает с начальным моментом исчисления претензионного срока, согласно статье 123 Устава отклоняется.

Ответчик не учитывает что к требованиям по перевозке груза, в том числе, в отношении просрочки доставки груза применяются нормы гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому, суд первой инстанции правомерно указал, что днем предъявления иска в данном случае, следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, дату квитанции отделения связи, через которое отправляется исковое заявление.

Согласно уведомления о вручении и квитанции об отправке иска дата передачи иска для отправки по средствам почтовой связи - 21.10.2014, дата поступления в отделение связи г. Москвы - 29.10.2014, дата поступления (вручения) а суд - 29.10.2014.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011N 11680/10.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности их совокупности для удостоверения в каждом конкретном случае обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-178483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая