Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-2348/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

Дело N А73-15384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, ОГРН 1022700928293: Григорьев С.В., представитель по доверенности от 09.06.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй", ОГРН 1082724002360: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй"

на решение от 09.02.2015

по делу N А73-15384/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй"

о взыскании 212 645,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление Судебного департамента в Хабаровском крае (далее - истец, Управление; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" (далее - ответчик, ООО "Интер Спец Строй", общество; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 645 руб. 72 коп., составляющего сумму налога на добавленную стоимость по государственному контракту от 02.09.2013 N 86ОАЭФ.

Определением от 15.12.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2015 иск удовлетворен.

ООО "Интер Спец Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что государственным контрактом предусмотрена твердая цена работ, без учета НДС, в сумме 1 394 010,79 руб.; полагает, что сумма НДС включена ответчиком в акты формы КС-2 ошибочно, заказчик принял результат работ без замечаний, локальными сметными расчетами N 1, N 2 предусмотрена стоимость работ с учетом НДС; при этом заказчик при проведении открытого аукциона в проекте договора учитывал в цене работ НДС.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены проект государственного контракта, приложение N 2, локальные сметные расчеты, информация о контракте из сети Интернет.

Данные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и не рассматриваются в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, подлежат возврату ООО "Интер Спец Строй".

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Хабаровском крае просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Интер Спец Строй" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.09.2013 между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Интер Спец Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 86ОАЭФ.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить выборочный капитальный ремонт здания Бикинского городского суда, находящегося по адресу: г.Бикин, ул.Бонивура, 136.

Пунктом 1.3 контракта определено, что виды и объемы работ, а также применяемые материалы установлены в техническом задании (приложение N 2) и в смете затрат на производство работ (приложение N 1).

В силу пункта 2.1 цена контракта формируется из стоимости выполняемых работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), утвержденным сторонами и составляет 1 394 010,79 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, цена контракта может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий выполнения контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В локальном сметном расчете N 1 стоимость общестроительных работ определена в сумме 1 250 066, 28 руб., в том числе НДС в сумме 190 688, 08 руб.

Локальным сметным расчетом N 2 установлена стоимость установки пандуса в сумме 143 944, 51 руб., включая НДС в сумме 21 957,64 руб.

ООО "Интер Спец Строй" работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формв КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 1 394 010,79 руб.

При этом подрядчиком в стоимость выполненных работ, указанную в актах формы КС-2, включен НДС в общей сумме 212 645 руб. 72 коп.

Государственный заказчик оплатил подрядчику 1 394 010, 79 руб. по платежному поручению от 05.12.2013N 6644348.

Поскольку ООО "Интер Спец Строй" находится на упрощенной системе налогообложения, которая не предполагает уплату в бюджет НДС, Управлением в адрес общества направлены письма от 20.08.2014, от 25.09.2014, от 28.09.2014, в которых истец просил ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 212 645,72 руб., уплаченные в качестве НДС.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, судом правильно применены нормы материального права.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Интер Спец Строй" находится на упрощенной системе налогообложения.

Как верно установлено судом, по условиям государственного контракта цена работ установлена без учета НДС.

Между тем, в актах формы КС-2 подрядчик указал цену работ с учетом НДС.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, ООО "Интер Спец Строй", применяющее в своей деятельности упрощенную систему налогообложения не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому в стоимость работ не должна включаться сумма налога на добавленную стоимость.

Получение ответчиком оплаты по контракту за выполненные работы по цене с учетом налога на добавленную стоимость необоснованно, а поскольку стоимость налога перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, вывод суда о необходимости взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, является правомерным.

Доводы общества о том, что спорные денежные средства являются ценой контракта, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм закона, а также условий контракта о цене работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный с уд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-15384/2014 до окончания апелляционного производства.

В связи с вынесением судебного акта по апелляционной жалобе приостановление исполнительного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-15384/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-15384/2014, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова