Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2410/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А08-1976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Выгнановой Маргариты Станиславовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу N А08-1976/2008 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" к индивидуальному предпринимателю Выгнановой Маргарите Станиславовне о взыскании 969 948 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" (далее - ООО "Сельхозпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выгнановой Маргарите Станиславовне (далее - ИП Выгнанова М.С.) о взыскании 969 948 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи N 15 от 12.05.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 исковые требования ООО "Сельхозпромсервис" удовлетворены в полном объеме. С ИП Выгнановой М.С. (должник) в пользу ООО "Сельхозпромсервис" (взыскатель) взыскан долг в размере 969 948 руб. 53 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 изменено. С ИП Выгнановой М.С. в пользу ООО "Сельхозпромсервис" взыскано 805 750 руб. 33 коп. задолженности по договору купли-продажи N 15 от 12.05.2006, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы серия N Б032951, N Б032952.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 11.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 5332/14/31011-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника К и/п N 5332/14/31011-ИП от 24.11.2014 удержания от дохода должника производятся ежемесячно в размере 40 % в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника К и/п N 5330/14/31011-ИП от 24.11.2014 удержания от дохода должника производятся ежемесячно в размере 10 % в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

14.01.2015 ИП Выгнанова М.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы в рамках дела N А08-1976/2008.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 заявление ИП Выгнановой М.С. о снижении размера удержаний из заработной платы удовлетворено, размер удержаний уменьшен с 50 % до 20 %.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сельхозпромсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сельхозпромсервис" ссылается на то, что обжалуемым определением ущемляются его права как взыскателя, поскольку ИП Выгнанова М.С. не исполнила договорные обязательства, извлекла прибыль, пользуется чужими денежными средствами, не исполняет решение суда 6 лет, соответственно основания для уменьшения размера удержаний из ее заработной платы отсутствуют.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, Ивнянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения должника и взыскателя, судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Выгнановой М.С. через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Сельхозпромсервис" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и включают в себя, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов; при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В рассматриваемом случае ИП Выгнанова М.С. в обоснование необходимости уменьшения размера удержаний из заработной платы ссылается на то, что ее заработная плата составляет в среднем 28 006 руб. в месяц. При этом, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

В подтверждение размера заработной платы ИП Выгнановой М.С., проживающей по адресу Московская область, г.Дзержинского, ул.Лермонтова, д.18, представлена в материалы дела копия справки о доходах физического лица за 2013 год.

Факт наличия на иждивении ИП Выгнановой М.С. несовершеннолетнего ребенка подтверждается свидетельствам о рождении.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 705/35 от 04.09.2014 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за II квартал 2014 года" величина прожиточного минимума в Московской области за II квартал 2014 года на душу населения составляет 9 162 руб., для трудоспособного населения - 10 186 руб., пенсионеров - 6 864 руб., детей - 8 793 руб.

Таким образом, при удержании из заработной платы ИП Выгнановой М.С. 50 %, остается сумма, которая ниже предусмотренного прожиточного минимума для трудоспособного гражданина и ребенка.

Европейский Суд по правам человека в своем решении от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В рекомендациях по исполнению судебных решений по гражданским и коммерческим делам, разработанных экспертами Совета Европы для Республики Хорватия, указано, что "исполнение судебных решений составляет неотъемлемую часть фундаментального права человека на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в статье 6 Европейской Конвенции по правам человека, и является необходимым для должного функционирования судебной системы и построения правового государства. Каждый имеет право на доступ к правосудию, а исполнение судебных решений представляет собой ключевой элемент обеспечения данного права".

В данном случае ООО "Сельхозпромсервис" не представило доказательств, которые бы опровергли доводы ИП Выгнановой М.С. и свидетельствовали бы о необоснованности ее заявления об уменьшении удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ИП Выгнановой М.С. в связи с чем, правильно уменьшил размер удержаний из ее заработной платы с 50 % до 20 %.

Следует также отметить, что из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области усматривается, что в настоящее время из заработной платы Выгнановой М.С. также удерживается 30% в пользу Орлова А.Ю. в счет погашения взысканной задолженности в размере 299 461 руб. 93 коп. по исполнительному листу, выданному Ивнянским районным судом по делу 2-124 от 13.11.2008 года (исполнительное производство N 2105/15/31011-ИП от 10.04.2015).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу N А08-1976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков