Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-2340/15

г. Воронеж

15 июня 2015 г.

Дело N А36-6887/2014

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1054800446799, ИНН 4824034742) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2015 по делу N А36-6887/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1144827010602, ИНН 4823060740) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗСК Оконные системы" о взыскании 1 780 189 руб. 16 коп.,

установил: апелляционная жалоба ООО "Промышленные технологии" подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 14.05.2015 представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 14.05.2015 отсутствуют сведения о вручении заявителю жалобы вышеуказанного определения от 16.04.2015.

Определением от 15.05.2015 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.06.2015 в связи с отсутствием сведений о получении заявителем указанного выше определения от 16.04.2015.

Определение о продлении срока оставления жалобы без движения было получено заявителем 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем устранены не были.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 16.04.2015 и от 15.05.2015 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1054800446799, ИНН 4824034742) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2015 по делу N А36-6887/2014 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина