Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-3380/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А27-21975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электросеть" (N 07АП-3380/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-21975/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772)

к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о признании недействительным договора поставки N 454-2 от 28.02.2012 г. в части и взыскании 213 528,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Электросеть" о признании договора поставки N 454-2 от 28.02.2012 г. недействительным в части применения третейской оговорки (впоследствии истец отказался от данного требования, л.д. 108), взыскании 182 990,06 руб. задолженности по договору поставки N 454-2 от 28.02.2012 г. и 20 967,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по 17.11.2014 г. (л.д. 94).

Решением суда от 24.02.2015 г. производство по делу N А27-21975/2014 в части требования о признании договора N 454-2 от 28.02.2012 г. недействительным в части было прекращено, в остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Электросеть" подало апелляционные жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и ограничили ее размер, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2015 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2012 г. между ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (поставщик) и ЗАО "Электросеть" (покупатель) был заключен договор поставки N 454-2, во исполнение которого по товарной накладной N 1772 от 28.05.2013 г. истец передал ответчику товар, согласованный в спецификации N 3 от 29.04.2013 г.

Оплата полученного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 4 спецификации).

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" направило ЗАО "Электросеть" претензию с требованием погасить сумму имеющейся задолженности и уплатить пеню, однако полученная ответчиком претензия была оставлена им без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2013 г. по 17.11.2014 г. по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации - 8,25 % годовых, начислило ЗАО "Электросеть" проценты в сумме 20 967,61 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ имеются, расчет процентов является верным, истец вправе выбрать вид ответственности за неисполнение обязательства: договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявлены относительно несогласия ответчика с наличием оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ со ссылкой на согласование в договоре уплаты неустойки и ограничение ее размера.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном деле истец заявил о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В договоре стороны ограничили только возможный размер неустойки, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении основанного на положениях ст. 395 ГК РФ требования о применения такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года по делу N А27-21975/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-21975/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова