Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10177/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-70073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Федина Л.В. - доверенность от 20.10.2014

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10177/2015) ООО "Столичный авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-70073/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СМУ-04",

к ООО "Столичный авангард",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.1/6; ОГРН: 1047855062750, далее - ООО "СМУ-04") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный авангард" (место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 7, стр. 1; ОГРН: 1057749051359, далее - ООО "Столичный авангард") о взыскании 5 131 183, 03 руб. задолженности и 633 118, 30 руб. неустойки за период с 20.01.2014 по 07.10.2014 на основании договора строительного подряда от 01.08.2012 N 01/САС-12/08.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил изменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 29.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-04" (подрядчик) и ООО "Столичный авангард" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.2012 N 01/САС-12/08 и дополнительное соглашение к нему, на основании которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, этаже 1,2,3.

Окончательная стоимость договора согласно дополнительному соглашению от 09.05.2013 N 1 составляет 13 624 520,19 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 16.12.2013 составлял 6 831 183, 03 руб.

Истец выставил ответчик счет на оплату от 18.08.2014 N 30 и сопроводительным письмом от 18.08.2014 N 1/18 направил ответчику счет.

По состоянию на 13.08.2014 долг ответчика составлял 6 331 183, 03 руб.

По данным истца 07.11.2014 и 25.11.2014 ответчик перечислил истцу еще 1 200 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты работ долг ответчика перед истцом составил 5 131 183, 03 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истец свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За нарушение заказчиком сроков оплаты пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размер 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от части договорной суммы, соответствующей сумме задержанного (просроченного платежа).

Произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того, как указано в том же пункте Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в обоснование указанного довода не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчик, не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-70073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В.Горбачева