Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-6702/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы - приходный кассовый ордер - титульный лист)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-6702/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А75-1424/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6702/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года по делу N А75-1424/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Чухно Александра Петровича (ОГРН 304861933100132 от 26.11.2004, ИНН 861900100458) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС" (ОГРН 1028600968692 от 26.12.2002, ИНН 8603025850, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 42А, корп. 4) о взыскании 3 219 663 руб. 15 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года по делу N А75-1424/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Чухно Александра Петровича удовлетворены.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.04.2015, и в соответствии с части 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 15.04.2015, срок на обжалование которого окончился 15.05.2015, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.05.2015 (что подтверждается отметкой суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС" подлежит возврату в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС" возвратить заявителю.

2. Возвратить Сулеймановой Альфие Етысовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру N 293/294 от 20.05.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих