|
15 июня 2015 г.
|
А73-528/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1092703003843): представитель не явился;
от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1112703000849): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на решение от 26.02.2015
по делу N А73-528/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
о взыскании 2 864 647,17 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании долга за работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 29/2, N 29/4 по Магистральному шоссе, капитальному ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов N 29/2, N 29/4 по Магистральному шоссе в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре, выполненные на основании договора субподряда от 23.09.2014 N 110 в сумме 2 864 647,17 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами спора ведутся переговоры по вопросу заключения соглашения по реструктуризации задолженности.
В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 08.05.2015, подписанное истцом и ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства сторон и условия мирового соглашения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Представленное сторонами мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано со стороны ООО "Дорсервис" генеральным директором Наумовой Екатериной Леонидовной, со стороны ООО "Энергосервис" - директором Власовым Юрием Сергеевичем.
Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в состав которых входит государственная пошлина.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежат 50 процентов уплаченной им государственной пошлины, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-528/2015 отменить.
