Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-21530/15

город Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-12269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт-Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-12269/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик

по иску ЗАО "Амер Спортс" (ОГРН 1045000925375, юр.адрес: 115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 7, офис 9) к ООО "Спорт-Престиж" (ОГРН 1044217010298, юр.адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Ильина М.В. (доверенность от 27.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основной задолженности за поставленный товар в сумме 542 207 руб. и неустойки в размере 379 545 рублей.

Решением суда от 03 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом оставлено без внимания заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части иска о взыскании неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании пункта 10.2 заключенного с ответчиком договора поставки от 30.12.2010 г. N 08-676 начислил последнему неустойку 379 545 рублей за нарушение оплаты долга 542 207 рублей.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления неустойки, расчет неустойки (л.д.4), однако указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Напротив, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства следует из условий пункта 10.2 договора, которым стороны предусмотрели начисление неустойки в размере, не превышающем 70 % от суммы поставки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-12269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спорт-Престиж" (ОГРН 1044217010298, юр.адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын