Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-5474/15

гор. Самара

15 июня 2015 г.

Дело N А49-14070/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года, принятое по делу N А49-14070/2014 (судья Гук Н.Е.),

по иску Администрации Сердобского района Пензенской области (ОГРН 1035800700100)

к Закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910),

с участием третьего лица Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области,

о взыскании 1 149 926 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация Сердобского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 798 206 руб. 20 коп. за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года по договору аренды земельного участка N 1459 от 22 марта 2006 года и о взыскании пени за просрочку арендных платежей в сумме 351 720 руб. 15 коп. за период с 11 января 2014 года по 10 октября 2014 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года суд исковые требования Администрации Сердобского района Пензенской области удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области сумму долга в размере 798 206 руб. 20 коп., пени в сумме 52 758 руб. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 019 руб. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях в части взыскания пени в сумме 52 758 руб. отказать.

Определением суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2015 года на 16 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца - Администрации Сердобского района Пензенской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, считают апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2006 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями гор. Сердобска и арендатором ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" заключен договор аренды земельного участка N 1459, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "Земли поселений", находящийся по адресу: Пензенская область, гор. Сердобск, ул. Вокзальная, 10, для использования в целях размещения территорий под производство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 546 992 кв.м. На участке имеется производственная территория.

Размер арендной платы составляет 3 752 830 руб. 06 коп. в год, 312 735 руб. 84 коп. в месяц и вносится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01 апреля 2006 года по 28 декабря 2055 года (п. 2.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ЗАО "СМЗ" по акту приема-передачи от 27 марта 2006 года.

В связи с принятием Закона Пензенской области от 20 февраля 2006 года N 953-ЗПО "О преобразовании муниципальных образований города Каменки и города Сердобска Пензенской области" 30 октября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями гор. Сердобска, ЗАО "СМЗ" и Администрацией гор. Сердобска заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка N 1459 от 22 марта 2006 года переходят к Администрации гор. Сердобска.

На основании Решения Собрания представителей от 29 декабря 2009 года N 815-66/2 "О бюджете Сердобского района на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" с 01 января 2010 года администрирование платежей по договору аренды земельного участка N 1459 от 22 марта 2006 года переходит к Администрации Сердобского района (дополнительное соглашение от 30 декабря 2009 года).

30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1459 от 30 декабря 2009 года, согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком с 01 января 2010 года изменен в сторону уменьшения и составил 2 610 628 руб. 72 коп в год и 217 552 руб. 39 коп. в месяц.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 13 мая 2014 года внесены изменения в договор аренды земельного участка N 1459 от 22 марта 2006 года, а именно в пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из категории земель "Земли поселений" с кадастровым номером 58:32:0000000:14, находящийся по адресу: Пензенская область, гор. Сердобск, ул. Вокзальная, 10, для использования в целях размещения территории под производство общей площадью 544 320 кв.м.".

Кроме того, указанным дополнительным соглашением размер арендной платы с 01 января 2014 года изменен в сторону уменьшения и составил 2 096 312 руб. 40 коп. в год и 174 692 руб. 70 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СМЗ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 798 206 руб. 20 коп. за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года и о взыскании пени в сумме 351 720 руб. 15 коп. за просрочку платежей в период с 11 января 2014 года по 10 октября 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года ответчиком внесена арендная плата в общей сумме 948 720 руб. 80 коп. Следовательно, задолженность по арендной плате составляет 798 206 руб. 20 коп. (1 746 927 руб. - 948 720 руб. 80 коп.). Принимая во внимание высокий процент пеней и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снизил размер пени до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16,5 % годовых, что составляет 52 758 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что условие о договорной неустойке, указанное в п. 5.2 договора является несправедливым договорным условием и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 5.2 договора аренды земельного участка N 1459 от 22 марта 2006 года и составляет 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 351 720 руб. 15 коп. за период с 11 января 2014 года по 10 октября 2014 года.

К требованиям о взыскании пени ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5 %.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды размер пени - 0,3 % за каждый день просрочки по сути составляет 108 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку как в период возникновения просрочки, так и на момент рассмотрения спора, ставка рефинансирования Центрального банка РФ не превышала 8,25 % годовых, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 52 758 руб.

Довод заявителя о том, что условие о договорной неустойке является несправедливым договорным условием судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года, принятого по делу N А49-14070/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года, принятое по делу N А49-14070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина