Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 14АП-3397/15

г. Вологда

15 июня 2015 г.

Дело N А05-13894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" представителя Верховцевой К.И. по доверенности 31.01.2015, от открытого акционерного общества "БАНК СГБ" представителя Пятовского В.В. по доверенности от 27.11.2014 N 812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2015 года по делу N А05-13894/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 20; ИНН 2904021840, ОГРН 1102904000220; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 2904005937, ОГРН 1032901360304; далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 39; ИНН 2904009071, ОГРН 1022901024728; далее - Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ИНН 2901131228, ОГРН 1042900049543; далее - Управление) с исковыми требованиями: признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 14 037 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:7, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3, от 14.06.2013 N 1535, заключенный муниципальным образованием "Котлас" и Обществом, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать государственную регистрацию земельного участка общей площадью 14 037 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:7, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3, незаконной, признать выданное Обществу свидетельство о государственной регистрации от 10.11.2011 серии 29-АК N 953931 недействительным с погашением записи от 11.07.2013 N 29-29-08/032/2023-011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160; далее - Банк).

Решением от 25.03.2015 суд отказал Заводу в удовлетворении исковых требований.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи от 14.06.2013 Комитет имел право распоряжения спорным земельным участком, в силу статьи 10 Закона N 137-ФЗ является ошибочным. Суд неправильно применил названную норму. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных, городских округов. В выписке ЕГРП от 25.03.2014 N 08/001-2014-862 усматривается, что после вступления в силу решения суда от 01.10.2012 по делу N А05-6175/2012 право муниципальной собственности на земельный участок не возникло, так же как и право собственности субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Закон N 137-ФЗ не предусматривает в случае признания права собственности отсутствующим, автоматическое возникновение права собственности у муниципального образования. Суд необоснованно ссылается на административный регламент, утвержденный постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 01.03.2012 N 785. Вывод суда о том, что муниципальное образование "Котлас" обладало правами, принадлежащими собственнику, в том числе правом распоряжаться земельным участком по договору купли-продажи от 14.06.2013 N 1535, не соответствует материалам дела. Суд не принял во внимание, что Завод по настоящее время осуществляет уплату земельного налога за всю площадь земельного участка, руководствуясь свидетельством о регистрации права от 30.12.2011 серии 29-АК N 712237, что подтверждается справкой от 13.02.2015. Решением суда от 01.10.2012 по делу N А05-6175/2012 признано отсутствующим право собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 без указания площади. Право собственности Общества на здание производственного корпуса N 40, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3, возникло на основании проведенных торгов по продаже недвижимого имущества в 2011 году. При продаже здания производственного корпуса N 40 земельный участок под ним в договоре не фигурировал. Суд не учел, что сделка по продаже недвижимого имущества в 2011 году производственного корпуса N 40 является ничтожной в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Заключив оспариваемую сделку, стороны лишили Завод возможности получить доход от реализации земельного участка общей площадью 14 037 кв.м, поскольку по смыслу решения суда от 01.10.2012 по делу N А05-6175/2012 признано отсутствующим право собственности Завода на земельный участок только под зданием производственного корпуса N 40. При предоставлении документов на регистрацию продавец обязан представить правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности лица, отчуждающего объект недвижимости. Управление, принимая на регистрацию оспариваемый договор, не проверило право собственности на земельный участок у продавца, зарегистрировав незаконный договор и способствуя нарушению прав истца. В тексте оспариваемого договора также не усматривается, на каком основании отчуждаемый земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Котлас". Заключенный Комитетом и Обществом договор купли-продажи от 14.06.2013 N 1535 нарушает права истца, поскольку, заключив его на общую площадь 14 037 кв.м, стороны не приняли во внимание находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7 строения, принадлежащие Заводу. Завод в настоящее время имеет действующее свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 29-АК N 712237, подтверждающее право собственности на земельный участок общей площадью 14 037 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:7. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2014 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013. Поскольку спорная сделка заключена 14.06.2013, то в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо имущественного характера может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права Завода как собственника земельного участка общей площадью 10 933,6 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:7 (общая площадь - 14 037 кв.м, площадь земельного участка под зданием - 3103,4 кв.м), истец обоснованно обратился за защитой своих прав в суд.

Определением от 24.04.2015 апелляционная жалоба Завода принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2015. Определением от 25.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления Заводом и Управлением дополнительных документов. Суд также направил запрос в порядке статьи 66 АПК РФ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление) о предоставлении в суд информации о наличии или отсутствии заинтересованности в настоящем деле и дополнительных сведений по делу.

От Завода, Теруправления и Управления в апелляционный суд поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Банка возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ранее Комитет, Банк, Общество, Управление в своих отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционного суда, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Завод образован путем приватизации в 2009 году федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод".

В состав подлежащего приватизации имущества включены, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 и расположенное на данном земельном участке здание производственного корпуса N 40 общей площадью 3103,4 кв.м, находящиеся по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3, условный номер 29-29-08/023/2008-455.

Завод в качестве юридического лица зарегистрирован 31.03.2010.

Впоследствии собственником здания производственного корпуса N 40 на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.09.2011 стало Общество.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Обществом 10.11.2011, что подтверждается свидетельством от 10.11.2011 серии 29-АК N 664450. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: протокол от 09.09.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; акт приема-передачи от 20.09.2011 к протоколу от 09.09.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 передан в собственность Заводу на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" от 22.12.2009 в силу распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2009 N 677-р.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Заводом 30.12.2011, что подтверждается свидетельством от 30.12.2011 серии 29-АК N 712237. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: устав Завода, передаточный акт от 22.12.2009.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного за Заводом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 препятствует Обществу в реализации прав на этот земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012, исковые требования Общества удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Заводом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7.

Как следует из искового заявления, Завод 25.03.2014 получил в Управлении выписку из ЕГРП, из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7 значится Общество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2013 серии 29-АК N 953931 за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 14 037 кв.м, разрешенное использование - эксплуатация производственного корпуса, кадастровый номер 29:24:030211:7, адрес: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3.

В качестве документов-оснований в свидетельстве значаться: договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 N 1535, заключенный Комитетом и Обществом, передаточный акт от 19.06.2013.

Как указано в исковом заявлении и уточнении к нему, договор купли-продажи от 14.06.2013 нарушает права Завода как единственного собственника земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7. Муниципальное образование "Котлас" никогда не обладало правом собственности на спорный земельный участок, поскольку до приватизации Завода земельный участок по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3, находился в федеральной собственности. Ответчик не мог осуществлять права собственника. При предоставлении документов на регистрацию продавец обязан был предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности лица, отчуждающего объект недвижимости. Управление, принимая на регистрацию оспариваемый договор, не проверило право собственности на земельный участок у продавца, зарегистрировав незаконный договор и способствуя нарушению прав истца. Общество не могло стать собственником спорного земельного участка, поскольку собственником спорного земельного участка являлся Завод, который никаких сделок с земельным участком не совершал, права на него не передавал.

Считая договор купли-продажи от 14.06.2013 N 1535 ничтожным как не соответствующий закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции установил, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости производственного корпуса N 40, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3, 17.04.2013 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7.

При этом здание производственного корпуса N 40 ответчик приобрел у Завода в результате торгов по продаже арестованного имущества.

Право собственности Общества на здание зарегистрировано 10.11.2011.

На основании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 23.04.2014 N 1273 "О предоставлении ООО "Восход" земельного участка в городе Котласе, по улице Двадцать восьмой Невельской Дивизии, 3, в собственность за плату" Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 14.06.2013 заключили договор купли-продажи земельного участка N 1535.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 11.07.2013.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Комитета права распоряжаться земельный участком и наличии именно у Завода права собственности на спорный земельный участок были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 14.06.2013 N 1535 муниципальное образование "Котлас" обладало правом на его заключение в силу статьи 10 Закона N 137-ФЗ. Согласно данной норме распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что, поскольку решением суда от 01.10.2012 по делу N А05-6175/2012 право собственности Завода признано отсутствующим, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по состоянию на 16.04.2013 (дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2013) в ЕГРП отсутствовала, Комитет распоряжался указанным земельным участком в силу закона.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Теруправлением в апелляционную инстанцию по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ, решением суда по настоящему делу его права и обязанности не затрагиваются, заинтересованность у него в участии в настоящем деле отсутствует, сведения о наличии прав в отношении иных объектов на данном земельном участке у Теруправления отсутствует.

Таким образом, выводы суда о заключении сделки надлежащими лицами соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы подателя жалобы о наличии у него права собственности на спорный земельный участок и права распоряжаться данным земельным участком опровергаются решением суда от 01.10.2012 по делу N А05-6175/2012, сведениями из ЕГРП в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что Завод в рамках настоящего дела фактически оспаривает установленные обстоятельства и выводы суда, содержащиеся в судебных актах другого дела (N А05-6175/2012), вступивших в законную силу, что законом не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него зарегистрированного права собственности на иной объект, также расположенный на спорном земельном участке, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, Завод 22.05.2014 зарегистрировал право собственности на насосную станцию минеральной воды, назначение - нежилое, этажность - 1, общей площадью 48 кв.м, инвентарный номер 1334/02, литера А2, по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3.

В свидетельстве от 22.05.2014 в качестве документов-оснований указаны документы от 2009 года по приватизации правопредшественника истца.

Вместе с тем данное право зарегистрировано после заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2013.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии у истца права собственности на какие-либо объекты на спорном земельном участке на дату заключения и регистрации спорного договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Документы, на которые ссылается Завод в обоснование своих утверждений, не содержат сведений о возникновении у него на указанную дату каких-либо прав на земельный участок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по приведенным доводам, не подтвердил, каким образом обжалуемая сделка, а также государственная регистрация и свидетельство о регистрации нарушают его права. Действия третьих лиц по распоряжению спорным земельным участком не могут нарушить прав истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2015 года по делу N А05-13894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина