Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-3020/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-14134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно - строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-14134/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно - строительная компания" (ОГРН 1105222000586, ИНН 5217003976), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна", Галова Сергея Валерьевича, Степанова Александра Владимировича, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванова В.К. по доверенности от 02.03.2015 (сроком на 3 года);

от ООО Страховая компания "Северная казна" - не явился, извещен;

от Галова С.В. - не явился, извещен;

от Степанова А.В. - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно - строительная компания" (далее - ООО "Княгининская ДСК") 145 879 руб. 48 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна", Степанов Александр Владимирович, Галов Сергей Валерьевич.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Княгининская ДСК" в пользу истца 125 379 руб. 48 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Княгининская ДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что обстоятельства дела N А43-27696/2013, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, имеют принципиальное юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка выводу суда апелляционной инстанции, изложенному в вышеуказанном постановлении о том, что страхователь, заведомо заявляя страховую стоимость ниже действительной, взял на себя риски связанные с неполным возмещением ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Ответчик считает, что к правоотношениям ООО "Росгосстрах" и страхователя Галова СВ. подлежали применению правила о неполном страховании в порядке статьи 949 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обязанностью страховщика было возместить часть понесенных страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

С точки зрения апеллянта, поскольку при заключении договора Галов С.В. указал страховую стоимость не соответствующей действительной, а страховая компания не проверила данный факт и не оспорила заявленную стоимость, то страховая компания понесла необоснованные убытки, которые не вызваны страховым случаем, так как они возникли вследствие недобросовестного поведения страхователя и не соответствующих закону действий страховщика.

Ссылаясь на постановление от 28.10.2014 по делу N А43-27696/2013 также указал на то, что на момент ДТП у Галова С.В. возникло право требовать возмещения ущерба только в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом полной или конструктивной гибели автомобиля не было. Таким образом, считает, что ООО "Княгининская ДСК" обязано возместить не расходы, понесенные ООО "Росгосстрах" в отношениях с ИП Галовым С.В., а только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил письменную правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 около дома N 2 на ул. Казанской в г.Лысково Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: КАМАЗ-5511 N В322ХТ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Княгининское ДСК", находящегося под управлением Степанова А.В., ГАЗ-331041, гос.номер Х509КК52, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Галову С.В.

Автомобиль ГАЗ-331041 с гос. номером Х509КК52 застрахован у истца страхователем Галовым С.В. по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "АвтоКаско" (полис от 06.09.2012 серии 1018 N 0174458). Срок действия указанного полиса установлен с 15.09.2012 по 14.09.2013, а страховое покрытие определено в сумме 351 500 руб.

Гражданская ответственность ООО "Княгининское ДСК" - владельца автомобиля КАМАЗ-5511 N В322ХТ152 застрахована в Нижегородском филиале ОАО "СК "Северная казна" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0620877794.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства КАМАЗ-5511 с гос. номером В322ХТ152, Степанов А.В., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Владельцем указанного автомобиля является ООО "Княгининская ДСК".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 07.12.2012 о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 07.12.2012 серии 52АР N 274508 по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления своего страхователя истец организовал экспертный осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО "Технэкспо".

Согласно акту осмотра ЗАО "Технэкспро" от 20.12.2012 N 7372067, размер причиненных повреждений установлен как тотальная гибель автомобиля (т.1, л.д. 26-30).

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, рассчитав сумму страхового возмещения в размере 340 879 руб. 48 коп. (с учетом лимита ответственности 351 500 руб.) и на основании страхового акта от 31.01.2013 N 0007372067-001 (т.1, л.д. 44) перечислило денежные средства в указанной сумме страхователю по платежному поручению от 01.03.13 N 429 (т.1, л.д. 45).

При этом между страхователем и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор о передаче транспортного средства от 13.02.13 N 7372067, по условиям которого в соответствии со ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств серии 1018 N0174458, Правилами добровольного страхования транспортных средств N171, страхователь обязался передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство (л.д. 37-38).

13.02.2013 между истцом и страхователем заключен договор об отступном (л.д. 37-38). В соответствии с условиями названного договора стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из договора о передаче транспортного средства от 13.02.2013 в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного - денежных средств в сумме, составляющей стоимость реализации ТС за исключением расходов, связанных с его реализацией (пункт 2.2 договора об отступном).

На основании договора комиссии от 13.02.2013, заключенного между Галовым С.В. и ООО "Фортуна" (л.д. 41), по акту приема-передачи от 13.02.2013 (л.д. 39-40), Галов С.В. передал годные остатки ООО "Фортуна".

Согласно пункту 3.1 договора комиссии стоимость услуг комиссионера (ООО "Фортуна") составила 10 000 руб.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 ООО "Фортуна" передало в собственность Сайжанова Р.Р. годные остатки ТС, ранее принадлежащего Галову С.В. (л.д. 42).

Согласно пункту 2 договора ТС (годные остатки) реализованы за 105 500 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ОАО "СК Северная казна".

Признав страховой случай, ОАО "Северная казна" выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, составивших согласно расчету 75 000 руб., истец обратился в суд о взыскании с ответчика 145 879 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела повреждение автомобиля ГАЗ 3310, гос.номер Х509КК52 произошло в результате нарушения водителем Степановым А.В. п. 13.12. Правил дорожного движения.

Данный факт подтвержден представленной в дело справкой о ДТП от 07.12.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении N 52 АР 274508.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27696/2013.

Виновный водитель являлся работником ООО "Княгиниская дорожно-строительная компания", что не оспорено в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, ответчика следует признать субъектом ответственности в рамках рассматриваемого спора.

Размер ущерба - 145 879 руб. 48 коп. определен истцом, исходя из размера выплаченного страхового возмещения - 340 879 руб. 48 коп. за вычетом 120 000 руб., возмещенных ООО "СК "Северная казна", и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, равной 75 000 руб. (340 879 руб. 48 коп. - 120 000 руб. - 75 000 руб. ).

В обоснование размера ущерба истец приобщил к материалам дела акт осмотра ТС N 7372067 от 20.12.2012 (л.д. 26-30).

Согласно расчету N 7372067, произведенному на основании акта осмотра ТС, страховщик, учитывая страховую сумму, согласованную сторонами при заключении договора - 351 500 руб., пришел к выводу о том, что размер ущерба - 340 879 руб. 48 коп. составляет 100% от действительной стоимости ТС (л.д. 33).

Стоимость годных остатков, согласно расчету стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, составила 75 000 руб. (л.д. 32).

На основании страхового акта N 0007372067-001 (л.д. 44), платежным поручением N 429 от 01.03.2013 (л.д. 45) истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, Галову С. В.

Таким образом, право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло от страхователя страховщику - ООО "Росгосстрах"

ООО СК "Севереная казна", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля КАМАЗ, возместило ущерб в размере лимита ответственности в добровольном порядке.

Однако указанная сумма не покрыла убыток в полном объеме.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом страхователя от годных остатков, между истцом и Галовым С.В 13.02.2013 заключен договор о передаче транспортного средства и договор об отступном.

Согласно пункту 2.2 договора об отступном Галов С.В. обязался передать истцу в качестве отступного денежные средства в сумме, составляющей стоимость реализации ТС, за исключением расходов, связанных с его реализацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено исполнение данного обязательства в течение пяти дней с момента реализации ТС.

В соответствии с договором комиссии N 7372067 от 13.02.2013, заключенным между Галовым С.В. (комитент) и ООО "Фортуна" (комиссионер), стоимость услуг комиссионера по исполнению обязанности совершить сделку купли-продажи автомобиля, составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 41).

Из представленного в дело договора купли-продажи от 11.03.2013 видно, что автомобиль реализован третьему лицу за 105 500 руб.

Следовательно, в силу условий договора об отступном, страхователь обязан был перечислить страховщику денежные средства в размере 95 500 руб. (105 500 руб. - 10 000 руб.).

Таким образом, фактическая стоимость годных остатков, полученная истцом - 95 500 руб., превысила стоимость годных остатков - 75 000 руб. коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление Галовым С.В. указанных денежных средств, а также доказательств того, что истец понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с реализацией поврежденного ТС, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, полученная истцом от реализации годных остатков, исходя из условий договора об отступном, фактически составила 95 500 руб., а не 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 125 379 руб.48 коп. ущерба.

Ссылка ответчика на постановление Первого Апелляционного Арбитражного суда по делу N А43-27696/2013 в обоснование возражений на иск судом рассмотрена и признана несостоятельной.

При рассмотрении дела N А43-27696/2013 судом апелляционной инстанции не был установлен факт неправомерной выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Оснований для вывода о неполном имущественном страховании индивидуальным предпринимателем Галовым С.В. транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "АвтоКаско" (полис от 06.09.2012 серии 1018 N 0174458) и, соответственно, пропорционального распределения убытков относительно страховой суммы, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как следует из полиса от 06.09.2012 серии 1018 N 0174458, индивидуальным предпринимателем Галовым С.В. действительная стоимость транспортного средства указана в размере 351 500 руб., страховая сумма по риску "АвтоКаско" также указана в размере 351 500 руб.

Условия договора страхования сторонами не оспорены. Договор добровольного страхования транспортного средства от 06.09.2012, заключенный между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Галовым Сергеем Валерьевичем (страхователь) не признан судом в установленном порядке недействительной сделкой.

Таким образом, указанный договор квалифицируется судом апелляционной инстанции как договор полного имущественного страхования.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-14134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно - строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева