Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19063/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-22661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-22661/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-173),

по заявлению АО "СУ-155"

к Главгосстройнадзору Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Юфанова А.О. по доверенности от 13.02.2015;
от ответчика:	Пахомова Н.М. по доверенности от 26.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2015 N 9-12-1 по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, обстоятельствам дела, недоказанность вины Общества в совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 09.12.2014 по 16.12.2014 была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства АО "СУ-155", осуществляющего строительство многоэтажных домов кв.4 жилой дом серии И-155 Мм, корпус 5 по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр.Южный, кв.4.

Проведенной проверкой установлено, что Общество ведет строительные работы в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования ст.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 16.12.2014 ответчиком в отношении Общества составлен протокол N 2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.01.2015 N 9-12-1 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Заявитель, осуществляющий функции застройщика на объекте капитального строительства- жилой дом серии И-155 Мм, корпус 5 по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр.Южный, кв.4, в соответствии с положениями ст.ст.51-53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы подателя жалобы о позднем изготовлении разрешения на строительство не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, которое должно было воздержаться от проведения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя жалобы о проведении в отношении Общества проверки с нарушением процессуальных требований подлежат отклонению.

В настоящем случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение Главгосстройнадзора Московской области от 10.11.2014 N 1908, согласно которому цель проверки - исполнение предписания от 29.10.2014 N 16пр со сроком исполнения до 08.12.2014 (л.д.27). При этом Общество было уведомлено о предстоящей проверке посредством направления и вручения телеграммы (л.д.26).

При таких обстоятельствах ссылки Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П о необходимости снижения назначенного штрафа апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Что касается постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то данное постановление не содержит обязанности суда снизить сумму штрафа ниже низшего предела. При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-22661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин