Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18892/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-135688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кинопроизводственная мастерская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-135688/14, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-921)

по заявлению Данилова М.А.

к МИФНС N 46 по г.Москве,

третье лицо: ОАО "Кинопроизводственная мастерская",

об оспаривании решения, обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя:	Злобин К.В. по доверенности от 27.05.2014;
от ответчика:	Коршунов М.В. по доверенности от 22.05.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее- инспекция) о внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2147747130353 от 29.05.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (далее- общество), обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за номером 2147747130353.

Решением от 18.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Данилова М.А., инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных документов инспекцией 29.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2147747130353 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, о смене генерального директор общества с Данилова М.А на Усманова В.С.

В комплекте документов, представленных в регистрирующий орган (инспекцию), в качестве основания для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, было представлено решение общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 20.05.2014 N 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80648/2014 решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 20.05.2014 N 10, признано недействительным.

Согласно положениями п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При решении вопроса о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (смена генерального директора), к полномочиям инспекции относятся вопросы установления факта наличия всех необходимых документов, а также соответствия их к предъявленным требованиям по оформлению.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа носит уведомительный характер.

В связи с тем, что основание (протокол от 20.05.2014 N 10) внесения соответствующей записи признано судом недействительным, требования Данилова М.А. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что в основу решения суда положен нормативно-правовой акт, утративший силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 (утратило силу 28.05.2014) не является безусловным основанием отмены оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нормы п. 10 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, соотносятся с нормами п.4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, которые действовали на момент внесения оспариваемой записи за номером 2147747130353 в ЕГРЮЛ и принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-135688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова