Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4561/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А57-13744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Александровича, паспорт обозревался;

- представителя индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Александровича - Гусевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2014,

- представителя Маркелова Сергея Константиновича - Маркелова К.С., действующего на основании доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Александровича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13744/2014, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Александровича, Саратовская область, г. Энгельс, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, территориальному управлению Росимущества в городе Москве, г. Москва, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации", Московская область, г. Домодедово, третье лицо: Маркелов Сергей Константинович, г. Саратов, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Гаврилов Е.А.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области (далее по тексту - ответчик, управление) об обязании в договорном или судебном порядке установить сервитут для обеспечения доступа к нежилым помещениям по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, 1, переданным в аренду по договору от 04.08.2003 N 355-2034 к станции технического обслуживания, расположенной в данных помещениях, в том числе возможности круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда через шлагбаум, установленный на въезде на принадлежащий Маркелову С.К. земельный участок с кадастровым номером 64:48:040418:34 по адресу: г. Саратов, ул. Рижская 1, до границ земельного участка общей площадью 263 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040418:23, на котором расположены арендуемые ИП Гавриловым Е.А. нежилые помещения Литер К общей площадью 53,7 кв.м и Литер К общей площадью 43,5 кв.м, по адресу : г. Саратов, ул. Рижская,1.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, за исключением представителя Маркелова Сергея Константиновича, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 04.08.2003 N 355-2034 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за государственными предприятиями (организациями) на праве хозяйственного ведения, и дополнительного соглашения от 19.06.2008 к нему Федеральное государственное унитарное предприятие "Фильмофонд Центральной киностудии научно-популярных и учебных фильмов "Центрнаучфильм" передало ИП Гаврилову Е.А. в аренду нежилые помещения общей площадью 97,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, 1, для использования под станцию технического обслуживания автомобилей.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 263 кв. м, находящемся в федеральной собственности, предоставленном на основании распоряжения от 24.11.2009 N 1305-р территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию "Фильмофонд Центральной киностудии научно-популярных и учебных фильмов "Центрнаучфильм".

На основании договора от 23.06.2009 N 33-ПР ИП Маркелов С.К. приобрёл находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 3936 кв.м, разрешённое использование: производственная база, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рижская, 1, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

Данный земельный участок прилегает к земельному участку, на котором расположены арендуемые истцом объекты недвижимости.

Истец, указывая, что ИП Маркелов С.К., установив на своем земельном участке шлагбаум, создал препятствия для использования арендуемых им помещений, являющиеся недостатком сданного ответчиком в арену недвижимого имущества по причине невозможности его использования по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к арендодателю об обязании в договорном или судебном порядке установить сервитут.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку, исходя из определённого статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) круга лиц, которые вправе требовать установления сервитута, истец, являясь арендатором недвижимого имущества, не имеет возможности воспользоваться данным способом защиты.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Предъявление ИП Гавриловым Е.А. иска об обязании ответчика в договорном или судебном порядке установить сервитут для обеспечения доступа к арендуемым им нежилым помещениям, не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с пунктом 4 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Согласно статье 277 ГК РФ здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, могут обременяться сервитутом применительно к правилам, предусмотренным вышеприведёнными нормами.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец является арендатором, а не собственником недвижимого имущества, для использования которого требует установить сервитут.

Поэтому, исходя из толкований положений статьи 274 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием об установлении сервитута для использования арендованного имущества является правомерным.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, также указывает на рассмотрение арбитражным судом первой инстанции не заявленных требований, поскольку, как он считает, им заявлялись требования об устранении недостатков переданного в аренду имущества (статья 612 ГК РФ) путём установления сервитута, а не требования об установлении сервитута, как вещного права (статья 274 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 612 ГК РФ, арендатор может требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

При этом, в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута, арендатор не лишён возможности разрешения вопроса об установлении сервитута с собственником соседнего земельного участка через арендодателя.

Вместе с тем, нормы ГК РФ не устанавливают обязанности арендодателя выполнять подобные требования, и если он не желает установления сервитута, арендатору остается такой способ защиты, как досрочное расторжение договора аренды в связи с невозможностью использования имущества по назначению - статья 620 ГК РФ.

Доводы жалобы о приватизации Маркеловым К.С. спорного земельного участка с нарушением норм земельного законодательства, отклоняется судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин