Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-3690/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А81-5864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу N А81-5864/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Гугиной Галины Владимировны к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 4 263 037 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гугиной (Летучей) Галины Владимировны Волкова И.В. по доверенности N 4 от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2016;

в отсутствие представителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Гугина Галина Владимировна (далее - ИП Гугина Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (далее - ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" ответчик) о взыскании 4 263 037 руб. 22 коп., из которых: 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 30/ТР/2011 от 01.12.2011 и 43 132 руб. 71 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности, 33 327 руб. 40 коп. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу N А81-5864/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" в пользу ИП Гугиной Г.В. взыскано 4 297 898 руб. 07 коп., из которых: 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности, 33 327 руб. 40 коп. неустойки, а также 44 666 руб. 16 коп. судебных расходов, из которых: 400 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и 44.266 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ИП Гугиной Г.В. из федерального бюджета возвращено 49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу N А81-5864/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение судом принципа состязательности.

Утверждает, что истец не доказал факт передачи актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур в указанные на них даты.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца поступило заявление об изменении персональных данных в связи с изменением фамилии истца с Гугиной на Летучую, в обоснование чего представлены копии прежнего и вновь полученного паспорта истца. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержано ходатайство о смене персональных данных.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, истцом по делу следует считать ИП Летучую Г.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Интегра-Геофизика" (правопредшественник ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА", заказчик) и ИП Гугиной Г.В. (с учётом смены фамилии ИП Летучая Г.В., исполнитель) заключён договор N 30/ТР/2011 от 01.11.2011 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов техникой, указанной в приложении N1 к договору, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг должна была производиться после завершения перевозки груза, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, на основании счет-фактуры и подписанного с двух сторон Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Договор заключён на срок с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору N 30/ТР/2011 от 01.11.2011 исполнены - оказаны услуги на сумму 5 219 904 руб. 51 коп. за период с марта по июль 2014 года, указывает на их частичную оплату ответчиком на сумму 1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 30/ТР/2011 от 01.11.2011, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания услуг на сумму 5 219 904 руб. 51 коп. за период с марта по июль 2014 года, подтверждается актами оказанных услуг N 27 от 30.07.2014, N 22 от 19.06.2014, N 21 от 31.05.2014, N 15 от 30.04.2014, N 13 от 23.04.2014, реестрами путевых листов, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в сумме 5 219 904 руб. 51 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком на сумму 1 000 000 руб.

В связи с чем задолженность составила 4 219 904 руб. 51 коп.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты данной задолженности.

Более того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2014 по 28.08.2014 и с 01.07.2014 по 30.09.2014, подписанные сторонами и скрепленные печатями, в которых ответчиком признана задолженность в 4 219 904 руб. 51 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений против иска по существу, ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не заявил возражений по существу спора при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска по существу не оспорило, доказательств уплаты задолженности не представило, расчет долга не опровергло, контррасчет долга не представило, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 327 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.6 договора N 30/ТР/2011 от 01.11.2011, в случае нарушения срока оплаты заказчиком, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, наступления соответствующего обязательства.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки за период с 22.06.2014 по 01.10.2014 в сумме 33 327 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет признал его арифметически неверным, однако, руководствуясь статьёй 49 АПК ПРФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил иск о взыскании штрафных санкций в сумме 33 327 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что истец не доказал факт передачи актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур в указанные на них даты, что не позволяет установить период просрочки исполнения обязательства в целях начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг должна была производиться после завершения перевозки груза, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, на основании счет-фактуры и подписанного с двух сторон Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из истечения 60-дневного срока с дат подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур.

При этом, именно ответчик, оспаривая факт подписания названных документы в указанные на них даты, должен был представить соответствующие доказательства.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" доказательств подписания актов и счетов-фактур в иные даты, нежели указано в них, не представил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объём выяснил обстоятельства по делу и, верно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности и 33 327 руб. 40 коп. неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием искового заявления без соблюдения истцом принципа раскрытия доказательств.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций N 02008 от 03.10.2014 с идентификатором почтового отправления N 62986068020085 и N 02007 от 03.10.2014 с приложенными к ним описями вложений следует, что исковое заявление было направлено как по адресу регистрации ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА", указанному в выписке из ЭЕГРЮЛ от 02.10.2014 N 2078 (г. Тюмень, ул. Республики, 173), так и по адресу местонахождения филиала (г. Тарко -Сале, ул. Геофизиков, 10).

Указанная корреспонденция получена ответчиком 07.10.2014 и 14.10.2014 согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

По аналогичным адресам также в порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены истцом претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями N 01854 от 09.09.2014 и N 01855 от 09.09.2014.

При этом, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Во-первых, к исковому заявлению приложен договор N 30/ТР/2011 от 01.11.2011 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также учредительные документы на сторон по делу.

Поскольку ответчик, как участник гражданского оборота должен действовать добросовестно и разумно, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" должны иметься в наличии приложенные истцом к апелляционной жалобе копии документов.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие в распоряжении ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" было лишено такого права (на ознакомление с материалами дела), не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" было достоверно известно о судебном процессе, что подтверждается его активной позицией, выразившейся в заявлении ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, в заявлении возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Указанные возражения были обоснованы необходимостью представления письменных возражений относительно искового заявления.

Между тем, в представленном суду первой инстанции 12.01.2015 отзыве ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" также указало лишь на неполучение копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Однако, при наличии доказательств надлежащего извещения ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате получаемой выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на себя и на ответчика предусмотрена законом.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. за один документ.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 69 от 29.09.2014 на сумму 400 руб., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" N 2078 от 02.10.2014.

Таким образом, во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предприниматель приложила к исковому заявлению выписку в отношении ответчика, затратив на это 400 руб. в отношении каждого документа.

Поскольку расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" в сумме 400 руб. документально подтверждены, соответствуют установленному законом размеру, суд первой инстанции правомерно взыскал 400 руб. в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу N А81-5864/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца о смене персональных данных - фамилии. Истцом по делу считать индивидуального предпринимателя Летучую Галину Владимировну (ОГРНИП 304891104000102; ИНН 891100193861).

2. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу N А81-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева