Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-2045/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-13853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль" (ОГРН 1102723007342): Ляхова Романа Алексеевича, представителя по доверенности от 08.05.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Параграф-плюс" (ОГРН 1122721010378): директора Ненуженко Светланы Дмитриевны;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" (ОГРН 1052740124381): Габий Елены Викторовны, представителя по доверенности от 10.03.2015 N 4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 02.03.2015

по делу N А73-13853/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль", Обществу с ограниченной ответственностью "Параграф-плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецконтроль" (далее - ООО "Теплоспецконтроль"), Обществу с ограниченной ответственностью "Параграф-плюс" (далее - ООО "Параграф-плюс") с иском о:

- признании недействительной сделки по отчуждению имущества - заключенного между ООО "Амурметалл-Ресурс" (продавец) и ООО "Теплоспецконтроль" (покупатель) договора купли продажи от 04.03.2013;

- признании недействительной сделки по отчуждению имущества - соглашения об отступном от 30.04.2013, совершенного между ООО "Теплоспецконтроль" и ООО "Параграф-плюс";

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости: жилой дом, инв. N 18232, литер А, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 720,8 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова д.3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит. А, первоначальному правообладателю - ООО "Амурметалл-Ресурс" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" (далее - ООО "Амурметалл-Ресурс").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Амурметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), указывает, что при заключении договора купли продажи от 04.03.2013 не соблюдено обязательное условие об одобрении указанной сделки со стороны ОАО "Амурметалл", как единственного участника ООО "Амурметалл-Ресурс". Оспаривает договор от 04.03.2013, полагает, что указанная сделка совершена с заинтересованностью при отсутствии денежных средств на счетах ООО "Теплоспецконтроль". Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ОАО "Амурметалл" об истребовании материалов проверки органов УМДВ России. По мнению заявителя. оценка стоимости объекта недвижимости: жилой дом, инв.N18232, литер А, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 720,8 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова д.3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит. А, является подложной, сфальсифицированной. Ссылается на убыточность спорных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурметалл-Ресурс" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение от 02.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Амурметалл-Ресурс" просил решение от 02.03.2015 отменить, апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" удовлетворить, представители ООО "Теплоспецконтроль" и ООО "Параграф-плюс" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Шестой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ОАО "Амурметалл" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил названное ходатайство.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурметалл-Ресурс" (продавец) и ООО "Теплоспецконтроль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять собственность и оплатить следующий объект недвижимости: жилой дом, инв. N 18232, литер А, 2-этажный, (подземных этажей - 1) назначение - жилое, общей площадью 720,8 кв.м., расположенный по адресу - г. Хабаровск, ул. Кирова,3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит. А (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора от 04.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.05.2013) установлено, что цена указанного объекта недвижимости определена сторонами в 7 500 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2013 продавец передал поименованный выше объект недвижимости покупателю.

В свою очередь покупатель платежным поручением от 16.04.2013 N 6 перечислил на счет продавца денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Впоследствии договор купли продажи от 04.03.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке - 12.04.2013.

Кроме того между ООО "Теплоспецконтроль" (заемщик) и ООО "Параграф-плюс" (займодавец) подписано соглашение об отступном от 30.04.2013, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора краткосрочного денежного займа от 12.04.2013 N 1-13, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 соглашения об отступном от 30.04.2013 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору краткосрочного денежного займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу взамен исполнения по указанному договору займа принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости и переуступает право аренды земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Пунктом 1.3 соглашения об отступном от 30.04.2013 предусмотрена характеристики объекта, передаваемого заемщиком:

- жилой дом А, 2-этажный, (подземных этажей - 1) назначение - жилое, общей площадью 720,8 кв.м., расположенный по адресу - г. Хабаровск, ул. Кирова,3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит. А (п. 1.3.1 соглашения об отступном от 30.04.2013).

Согласно акту приема-передачи объекта от 30.04.2013 к соглашению об отступном от 30.04.2013 заемщик передал займодавцу в собственность, а займодавец принял поименованный выше объект недвижимости.

Соглашение об отступном от 30.04.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке - 20.05.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 ОАО "Амурметалл" является единственным учредителем (участником) ООО "Амурметалл-Ресурс".

В этой связи ОАО "Амурметалл", полагая, что договор купли-продажи от 04.03.2013 носит мнимый характер, а соглашение об отступном от 30.04.2013 является притворной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ОАО "Амурметалл" об истребовании доказательств, а именно: материалов проверки УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" М.С. Котова, поскольку материалы проверки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании названных доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора, так как, по его мнению, служат доказательством факта незаконного отчуждения имущества ОАО "Амурметалл" и причинения последнему ущерба.

Вместе с тем, результат по факту указанной проверки на сегодняшний день отсутствует, преюдициальное значение для данного дела может иметь приговор суда, который также отсутствует.

При изложенном довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "Амурметалл" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По существу спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из системного толкования статей 160, 161, 434 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами путем составления не только единого документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможности признания данной сделки недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица, каковым является, в том числе и сторона по сделке (ст. 166 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции дал оценку имеющемуся в материалах дела договору от 04.03.2013 с точки зрения наличия либо отсутствия заинтересованности сторон при совершении указанной сделки.

Так, суд исходил из того, что положениями пунктов 1-4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлены требования к заключению обществом сделки с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением установленных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции отклонил довод ОАО "Амурметалл" относительно заключения договора от 04.03.2013 аффилированными лицами, а также довод ОАО "Амурметалл", аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно не соблюдения при заключении договора от 04.03.2013 требований закона об одобрении указанной сделки, в виду следующего.

Исходя из условий договора от 04.03.2013, судом установлено, что ООО "Амурметалл-Ресурс" и ООО "Теплоспецконтроль" заключили указанный договор, установив цену имущества в сумме 7 500 000 руб.

При этом, как подтверждается материалами дела, исполнительный орган ООО "Амурметалл-Ресурс" в лице его управляющей организации, равно как и директор самой управляющей организации, не имеют по отношению к ООО "Теплоспецконтроль" никаких признаков аффилированности, в связи с чем не являются заинтересованными лицами в соответствии с вышеизложенными нормами права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованном выводу о том, что одобрения оспариваемой сделки (договора от 04.03.2013) со стороны ОАО "Амурметалл" в данном случае не требовалось.

В этой связи судом отклонены вышеуказанные доводы ОАО "Амурметалл", как основанные на не правильном толковании положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции признан несостоятельным довод ОАО "Амурметалл", аналогичный доводу апелляционной жалобы, направленный на оспаривание договора от 04.03.2013, по причине того, что указанная сделка, по его мнению, совершена с заинтересованностью при отсутствии денежных средств на счетах ООО "Теплоспецконтроль", ввиду следующего.

Дав оценку имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 16.04.2013 N 6, суд установил, что денежные средства в размере 7 500 000 руб. перечислены ООО "Теплоспецконтроль" непосредственно на расчетный счет покупателя - ООО "Амурметалл-Ресурс" - выгодоприобретателя по сделке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности ООО "Теплоспецконтроль" по исполнению им своих обязательств по договору от 04.03.2013 непосредственно перед продавцом.

При этом судом отклонены ссылки ОАО "Амурметалл" на письмо от 12.04.2013 N 1.3-30/18, платежное поручение от 17.04.2013 N 309, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО "Сибирско-Амурский Металл", поскольку указанные документы подтверждают последующие действия исполнительного органа продавца после исполнения договора купли-продажи от 04.03.2013, к которым ООО "Теплоспецконтроль" не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 04.03.2013 не обладает признаками заинтересованности. И, как следствие, к выводу об отсутствии необходимости соблюдения установленного законом порядка для совершения сделок с заинтересованностью (получения соответствующего одобрения).

Вместе с тем судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно заведомой убыточности осуществленных сделок, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статей 10, 168 ГК РФ суду необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя продавца.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По мнению истца, злоупотребление правом выразилось в том, что имущество ООО "Амурметалл-Ресурс" отчуждено по заниженной стоимости.

Между тем, цена сделки является договорным условием, которое в силу положений норм статьей 424, 421 ГК РФ определяется соглашением сторон, что предполагает согласование без какого-либо понуждения на основе автономных волеизъявлений договаривающихся участников сделки ее условий.

При этом судом принято во внимание, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ не установлено требования о том, что цена сделки должна соответствовать рыночной цене.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При изложенном суд пришел к выводу о том, что продажа имущества ООО "Амурметалл-Ресурс" по заниженной стоимости не может влечь за собой признание оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, доказательства того, что совершенная сделка была совершена исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, ОАО "Амурметалл" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что при совершении оспариваемой сделки покупатель и продавец при определении ее цены руководствовались сведениями, отраженными в отчете N 467.27.001(151)-2013 об определении рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила - 7 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять имеющейся информации у ООО "Теплоспецконтроль" при заключении договора от 04.03.2013 не имелось.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что степень износа объекта отчуждения - здания 1947 года постройки, составляла 40 %, согласно акту приема-передачи от 01.07.2005, состояние объекта неудовлетворительное, в здании отсутствует центральное отопление и горячее водоснабжение.

Доводы истца о том, что дальнейшее отчуждение объекта недвижимости по соглашению об отступном ООО "Параграф-плюс" направлено исключительно на введение добросовестного приобретателя, а также о наличии признаков безвозмездности и мнимости у оспариваемой сделки, признаны судом первой инстанции не подтвержденными документально.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО "Амурметалл" о том, что оценка стоимости объекта недвижимости: жилой дом, инв.N 18232, литер А, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 720,8 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова д.3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит. А, является подложной, сфальсифицированной, поскольку о фальсификации указанного доказательства истец в суде первой инстанции не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Доказательства того, что фактически указанный отчет об оценке не составлялся, не представлены.

Сами по себе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-13853/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев