Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-4225/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А07-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-684/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" - Кадыров Раиль Рафикович (приказ от 11.09.2013 N 58-к).

Муниципальное образование городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Комитет) (далее вместе - соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электронефтегазстрой" (далее - ЗАО "Электронефтегазстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864 за период с 11.02.2012 по 27.06.2012 в сумме 48 975 руб. 16 коп., с 11.02.2013 по 09.09.2013 в сумме 121 086 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 08.04.2014 в сумме 263 181 руб. 45 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом суммы исковых требований и отказа от требований о взыскании задолженности по арендной плате, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 8-9, т. 2.лд. 69-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015 - т. 2 л.д. 82-91) заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Комитета с ЗАО "Электронефтегазстрой" взысканы договорная неустойка в сумме 111 862 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 181 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Электронефтегазстрой" просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма задолженности на которую подлежат начислению проценты составляет 3 408 171 руб. 84 коп. По расчету ЗАО "Электронефтегазстрой" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 08.04.2014 составляет 157 448 руб. 40 коп. и с учетом частичной оплаты платежным поручением N 106 от 14.05.2014 могла быть взыскана в сумме 99 248 руб. 99 коп.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании договорной неустойки, поскольку по условиям договора аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864 о возврате арендованных земельных участков при прекращении действия договора участки считаются переданными арендодателю с момента прекращения договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 01.06.2015 с целью предоставления сторонами дополнительного обоснования произведенных расчетов (контррасчета), а также сверки расчетов. В судебном заседании 01.06.2015 был объявлен перерыв до 08.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 произведена замена судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В. на судей Карпачеву М.И. и Ермолаеву Л.П., в связи с нахождением судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание соистцы не явились. Комитетом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864 Комитет передал ЗАО "Электронефтегазстрой" в аренду земельные участки из земель г. Октябрьского с кадастровым номером 02:57:031101, общей площадью 68 317 кв.м., находящиеся по адресу: ул. Космонавтов, 3 (Участок 1), ул. Космонавтов, 3а (Участок 2), пос. Нарышево, ул. Кооперативная, 198/1 (Участок 3) для обслуживания производственных баз сроком с 10.09.2003 по 09.09.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 10.09.2003 до 09.09.2013.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора и приложениях к нему. По условиям указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Решениями арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-1260/2012 и N А07-16133/2012 (т. 1 л.д. 32-47) с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864 за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 и с 27.06.2012 по 01.01.2013, а также договорная неустойка. Поскольку в отношении ЗАО "Электронефтегазстрой" Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 26.06.2012 не была взыскана.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электронефтегазстрой", нарушение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864, Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы и возвращения участка по истечении срока аренды. Приняв во внимание представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства погашения неустойки в сумме 58 199 руб. 41 коп. платежным поручением от 14.05.2014 N 106, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 111 862 руб. 27 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 08.04.2014 признано соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено в полном объеме. Производство по исковым требованиям в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 407 566 руб. 69 коп., начисленной за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 и 01.01.2013 по 01.09.2014 прекращено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства действительности и заключенности договора аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864 установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-1260/2012 и N А07-16133/2012, в связи с чем не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки с 11.02.2012 по 27.06.2012 и с 11.02.2013 по 09.09.2013, и приняв во внимание частичное погашение истцом неустойки в сумме 58 199 руб. 41 коп. платежным поручением от 14.05.2014 N 106 (т. 1 л.д. 89), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 111 862 руб. 27 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании договорной неустойки, поскольку по условиям договора аренды земельного участка от 11.03.2004 N РБ-57-1864 о возврате арендованных земельных участков при прекращении действия договора участки считаются переданными арендодателю с момента прекращения договора подлежат отклонению.

Из содержания искового заявления и расчетов к нему усматривается, что начисление пени произведено на основании пункта 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в пределах срока его действия. Применение такой штрафной санкции не связано с осуществлением действий арендатора по возврату земельных участков, в силу чего ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6.4 договора неправомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настоящим иском заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 10.09.2013 по 08.04.2014, начисленных на сумму задолженности, имевшуюся у ответчика на дату окончания срока действия договора аренды, до момента ее полного погашения, что повлекло отказ от требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Из доводов апелляционной жалобы, представленных в материалы дела пояснений истца и актов сверки расчетов (л.д. 145-154 т. 2) усматривается, что разногласия сторон обусловлены разночтениями в значении имевшейся у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2012 и соответственно на 01.01.2012 и 01.01.2013. Спора по размеру начислений арендной платы, а также отражению внесенных обществом платежей не имеется.

Первичные платежные документы и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о величине задолженности ответчика начиная с даты оформления договорных отношений, а также проверить соответствующие утверждения сторон, суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 07.05.2015 не представлены.

Произведенная сторонами сверка расчетов имеющихся разногласий не устранила, о чем свидетельствует подписание актов сверки каждой из сторон с указанием собственных результатов (л.д.145-154 т. 2).

Оценивая разногласия сторон в названной части судебная коллегия пришла к выводу, что представленные Комитетом карточки счета (л.д. 168, 170, 171 т. 2) являются аналитическими документами, составленными одной из сторон спора, поэтому не могут быть документом, объективно подтверждающими размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из неоспариваемого сторонами факта отсутствия задолженности ЗАО "Электронефтегазстрой" по договору аренды по состоянию на 08.04.2014 (о чем свидетельствует отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору и представленные суду апелляционной инстанции пояснения (л.д. 127-131 т.2).

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление произведено истцом за период с 10.09.2013 по 08.04.2014 (211 дней) на общую сумму задолженности закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" по арендной плате за пользование земельными участками, расположенными по адресу: г Октябрьский, ул. Космонавтов, 3 и Космонавтов, 3 А - 5 442 787 руб. 73 коп. (3 314 056 руб. 35 коп. и 2 128 731 руб.38 коп. по каждому из участков ( л.д.74-75 т.1).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств осуществления расчетов следует, что погашение задолженности, имевшейся у ответчика на момент окончания срока действия договора аренды (09.09.2013) производилось до 08.04.2014 частичными платежами - платежными поручениями N 13 от 06.03.2014 в сумме 568 076 руб., N 19 от 12.03.2014 в сумме 567 609 руб. 56 коп., N 20 от 13.03.2014 в сумме 568 076 руб. 25 коп., N 26 от 17.03.2014 в сумме 1 077 721 руб. 80 коп., N 40 от 21.03.2014 в сумме 509 645 руб. 5 коп., N 56 от 07.04.2014 в сумме 401 081 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, использование для расчета процентов за период с 10.09.2013 по 08.04.2014 суммы задолженности 5 442 787 руб. 73 коп., без ее уменьшения на суммы произведенных в этой период платежей, является неправомерным.

Кроме того, сопоставление размера произведенных ответчиком платежей до момента окончательного погашения задолженности с базовой суммой задолженности, использованной истцом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (5 442 787 руб. 73 коп.) не позволяет сделать вывод об обоснованности ее применения.

Вышеперечисленными платежными поручениями подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в сумме 3 692 210 руб. 34 коп. Они отражены как истцом, так и ответчиком в акте сверки на 16.04.2014 (л.д. 46 т.2). Иные показатели графы "кредит", отраженные Комитетом - поступление 1 448 799 руб. 22 коп. (повторная графа N 39) не подтверждены первичными документами, а поступление 284 037 руб. 50 коп. (графа N 50) относится к погашению задолженности за 1 квартал 2014 года, за пределами периода образования задолженности, на которую начисляются проценты за пользования чужими денежными средствами по настоящему делу.

Поскольку факт погашения задолженности имевшейся у ответчика на 09.09.2013 к 08.04.2014 не оспаривается, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 08.04.2014, судебная коллегия считает необходимым произвести исходя из суммы задолженности 3 692 210 руб. 34 коп., с учетом ее поэтапного частичного погашения до нулевого значения платежными поручениями N 13 от 06.03.2014 в сумме 568 076 руб., N 19 от 12.03.2014 в сумме 567 609 руб. 56 коп., N 20 от 13.03.2014 в сумме 568 076 руб. 25 коп., N 26 от 17.03.2014 в сумме 1 077 721 руб. 80 коп., N 40 от 21.03.2014 в сумме 509 645 руб. 5 коп., N 56 от 07.04.2014 в сумме 401 081 руб. 17 коп.. При этом, при определении периода просрочки применительно к произведенным платежам, судебная коллегия исходит из даты списания денежных средств, отличных от реквизитов платежного документа.

По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 217 руб. 33 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению в сумме 159 217 руб. 33 коп.

Возражения апеллянта в части правильности расчета предусмотренной договором неустойки рассчитанной на задолженность по договору аренды за периоды с 11.02.2012 по 27.06.2012 и 11.02.2013 по 09.09.2013 не могут быть приняты судебной коллегией в связи с отсутствием первичных документов, позволяющих сделать вывод о величине задолженности ответчика на каждую из дат начисления неустойки, а также невозможности применения алгоритма, использованного для определения правильного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 298 руб. 70 коп.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.03.2015 N 67, подлежат возмещению за счет Комитета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-684/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части разрешения исковых требований по существу в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому 111 862 руб. 27 коп. неустойки, 159 217 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 271 079 руб. 60 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 298 руб. 70 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-684/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому в пользу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева