Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-5229/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

Дело N А32-45506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2015 по делу N А32-45506/2014

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мурадову Альберту Адриковичу

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадову Альберту Адриковичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.10.2012 по 31.12.2014 в размере 55 245 руб. 01 коп., а также пени в размере 4 742 руб. 21 коп. за период с 11.01.2013 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года с предпринимателя в пользу администрации взыскано 48 203 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.10.2012 по 31.12.2014, а также 4 103, 95 руб. пени за период с 11.01.2013 по 31.12.2014. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 092 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате неправомерного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" из расчета арендной платы была неправомерно исключена индексация арендной платы на предусмотренные соответствующими федеральными законами о федеральном бюджете коэффициенты инфляции, что предусмотрено пунктом 5.2 Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", в результате чего неверно определены причитающиеся арендодателю суммы арендной платы и неустойки за спорный период.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между истцом (арендодатель), ответчиком и Пученьян Э.О. (арендаторы) был заключен договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения N 3800007322, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок, площадью 803 кв.м в в 1/2 доли каждый, расположенный по адресу: г. Армавир, микрорайон N 8, 1/2а, с кадастровым номером 23:38:0119001:1196, для размещения спортивного комплекса и временной автомобильной стоянки на 36 машино-мест сроком до 24.10.2061, находившегося в общей долевой собственности ответчика и Э.О. Пученьяна.

Договор был зарегистрирован 01.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014.

По договору купли-продажи от 28.03.2013 ответчик приобрел у Пученьяна Э.О. долю в размере 1/2 права общей долевой собственности на спортивный комплекс и временную автомобильную стоянку на 36 машино-мест, а также права и обязанности последнего по спорному договору аренды. Переход к ответчику указанных прав и обязанностей зарегистрирован в ЕГРП 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в пределах спорного по настоящему делу периода с 24.10.2012 по 05.04.2013 ответчик являлся субъектом обязанности по уплате арендной платы в части 1/2 от арендной платы за земельный участок, с 06.04.2013 по 31.12.2014 - в полном размере.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗК РФ.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Факт использования предпринимателем арендованного земельного участка в спорный по настоящему делу период (с 24.10.2012 по 31.12.2014) ответчиком не оспаривается.

Сумма причитающейся арендатору арендной платы определена судом первой инстанции без применения предусмотренного пунктом 5.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 (далее - Правила N 50) ежегодного изменения размера арендной платы на установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 2012, 2013, 2014 годы уровни инфляции. Исключение из расчета арендной платы коэффициентов инфляции мотивировано пунктами 8, 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Правила N 582).

При оценке довода апелляционной жалобы о неправомерности неприменения установленных федеральными законами о федеральном бюджете уровней инфляции при определении размера причитавшейся истцу арендной платы за с 24.10.2012 по 31.12.2014 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена между РФ и субъектами РФ, что сторонами не оспаривается.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные указанным постановлением Правила N 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.

В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена между РФ и субъектами РФ, что сторонами не оспаривается.

В силу изложенного при определении размера арендной платы за спорный земельный участок подлежат применению Правила N 50.

В силу сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 01 июня 2015 года по делу N А32-8025/2014 правовой позиции, поскольку пункт 9 Правил N 582 подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности, постольку отсутствуют основания для неприменения коэффициента индексации при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в случаях, когда данный коэффициент включен в формулу расчета арендной платы региональным нормативным актом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Правил N 50 арендная плата за земли населенных пунктов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, определяется в процентах от кадастровой стоимости по ставкам согласно приложению N 2.

Данным приложением для спорного земельного участка установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что ответчиком не оспаривается.

На день заключения спорного договора кадастровая стоимость арендованного земельного участка составляла 3 020 629 руб. 04 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил N 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата за 2012 год, в котором был заключен спорный договор, (период с 24.10.2012 по 31.12.2012) подлежит определению в размере 1,5% от кадастровой стоимости (3 020 629 руб. 04 коп.) без применения уровня инфляции. Определенная таким способом арендная плата за период с период с 24.10.2012 по 31.12.2012 составляет 8 541 руб. 94 коп. Принимая во внимание, что в данный период ответчик являлся должником в обязанности по уплате арендной платы в части 1/2 арендной платы, сумма обязанности ответчика по уплате арендной платы за указанный период составляет 4 270 руб. 97 коп.

Арендная плата за 2013 год подлежит определению в размере 1,5% от кадастровой стоимости (3 020 629 руб. 04 коп.) с применением установленного Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ уровня инфляции (5,5%). Определенная таким способом арендная плата за 2013 год составляет 47 801 руб. 45 коп. Принимая во внимание, что до 05.04.2013 ответчик являлся субъектом обязанности по уплате арендной платы в части 1/2 от арендной платы за земельный участок, а с 06.04.2013 - в полном размере, сумма обязанности ответчика по уплате арендной платы за указанный период составляет 41 646 руб. 19 коп.

Арендная плата за 2014 год подлежит определению в размере 1,5% от кадастровой стоимости (3 020 629 руб. 04 коп.) с применением уровней инфляции, установленных Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ (5,5%), Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ (5%). Определенная таким способом арендная плата за 2014 год составляет 50 191 руб. 53 коп. Поскольку в 2014 ответчик являлся субъектом обязанности по уплате арендной платы в полном размере, сумма обязанности ответчика по уплате арендной платы за указанный период составляет 50 191 руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма обязанности ответчика по уплате арендной платы по спорному договору составляет 96 108 руб. 70 коп.

На день разрешения спора судом первой инстанции ответчиком в счет уплаты арендной платы было уплачено 40 863 руб. 69 коп. (в том числе 28 418 руб. 94 коп. - 25.12.2013, 12 444 руб. 75 коп. - 26.05.2014).

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчиком перед истцом на день принятия решения суда составляла 55 245 руб. 01 коп.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности, равно как и прекращения опосредующей ее обязанности иными предусмотренными законом способами ответчиком не представлены, постольку задолженность в размере 55 245 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых) за просрочку оплаты арендной платы за каждый из расчетных кварталов спорного периода за общий период просрочки с 11.01.2013 по 31.12.2014 с учетом двух платежей (28 418 руб. 94 коп. - 25.12.2013, 12 444 руб. 75 коп. - 26.05.2014) согласно расчету истца составляет 6 660 руб. 69 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Довод о неправильности расчета ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился; контррасчет им не представлен.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В сумме 1 918 руб. 48 коп. неустойка ответчиком оплачена (платежное поручение N 960 от 25.12.2013).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы в сумме 4 742 руб. 21 коп. (6 660 руб. 69 коп. - 1 918 руб. 48 коп).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 399 руб.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по делу N А32-45506/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадова Альберта Анриковича (ИНН 230201957651, ОГРНИП 308230218200029) в пользу Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) задолженность в сумме 55 245 руб. 01 коп., неустойку в сумме 4 742 руб. 21 коп.".

Абзац второй резолютивной части решения суда исключить.

Абзац третий резолютивной части решения суда считать абзацем вторым, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадова Альберта Анриковича (ИНН 230201957651, ОГРНИП 308230218200029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 399 руб. 48 коп.".

Абзацы четвертый - пятый резолютивной части решения суда считать абзацами третьим - четвертым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадова Альберта Анриковича (ИНН 230201957651, ОГРНИП 308230218200029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин