Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 03АП-2290/15

г. Красноярск

15 июня 2015 г.

Дело N А33-1921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПОРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2015 года по делу N А33-1921/2015, принятое судьей Кужлевым А.В. в порядке упрощенного производства

установил:

министерство образования и науки Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПОРТСТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФАСПОРТСТРОЙ") (ИНН 7024034474, ОГРН 1117024000378) о взыскании неустойки в размере 42 734 рублей 93 копеек.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта не произошло, поскольку обязательство было исполнено в разумный срок; ответственность, установленная контрактом для заказчика и подрядчика, за нарушение условий обязательств, является несоразмерной; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии искового заявления истца в установленный срок; отзыв ответчика, своевременно направленный в материалы дела, был необоснованно возвращен судом; ответчик был лишен возможности на защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме предмет контракта: N ЭА 2569/13 "На поставку спортивного инвентаря в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования" признано ООО "АльфаСпортСтрой" с ценой контракта (договора) 806 323 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлен датированный 30.09.2013 государственный контракт N 2013.166940 между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и ООО "АльфаСпортСтрой" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить спортивный инвентарь в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение /N 2), а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 806 319 рублей 51 копеек, оплата производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно сведениям из сети Интернет контракт сторонами подписан, что ответчик не оспаривает.

В спецификации и техническом задании к контракту согласованы наименования, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки товара с момента заключения контракта до 01.10.2013.

Из товарной накладной от 20.12.2013 N 173 следует, что ответчик поставил истцу товара на сумму 806 319 рублей 51 копеек, товар принят истцом 24.12.2013.

По платежному поручению от 30.12.2013 N 8698615 товар полностью оплачен заказчиком.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 42 734 рублей 93 копеек за период с 02.10.2013 по 23.12.2013, начисленную на стоимость товара 806 319 рублей 51 копейку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами с учетом условий контракта и содержания товарной накладной, что свидетельствует о заключенности договора. В ходе рассмотрения дела товарная накладная и факт получения по ней товара уполномоченным представителем ответчика последним не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 42 734 рублей 93 копеек за период с 02.10.2013 по 23.12.2013, начисленную на стоимость товара 806 319 рублей 51 копеек

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, документы, подтверждающие своевременную поставку по договору не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В силу пункта 7.2 контракта за нарушение срока поставки товара заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что срок поставки ответчиком нарушен - поставка осуществлена 24.12.2013 при наличии согласованного в контракте срока поставки до 01.10.2013.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора поставки, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

23.10.2014 (уведомление N 66002132222837) ответчик получил претензию истца от 25.09.2014 N 75-11712, содержащую требование оплатить до 15.11.2014 42 734 рублей 93 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Судом первой инстанции определено, что период начисления неустойки с 02.10.2013 по 23.12.2013 включает 83 дня, а не 53 дня, как указано истцом. Неустойка за 83 дня просрочки исполнения обязательства по поставке товара составляет 66 924 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки по сравнению с расчетом суда, взыскание неустойки в заявленном истцом меньшем размере - 42 734 рублей 93 копеек права ответчика не нарушает.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по спорному контракту, а, следовательно, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта не произошло. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что из условий контракта невозможно определить течение срока исполнения обязательств, в связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство исполнено в разумный срок.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, применение положений статьи 314 об исполнении обязательства в разумный срок возможно лишь при условии отсутствия установленного законом или договором срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок поставки с момента заключения государственного контракта до 01.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, на которые ссылается ответчик, к спорным отношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии согласованного сторонами в пункте 1.3 контракта срока поставки до 01.10.2013 срок поставки ответчиком нарушен, поскольку поставка осуществлена 24.12.2013.

Доводы ответчика о том, что ответственность, установленная контрактом для заказчика и поставщика за нарушение условий обязательств, является несоразмерной, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пунктах 7.2 договора условия об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков обязательств ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны поставщика в размере 0, 1% от стоимости товара согласована сторонами при подписании контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, данные об объеме неисполненных в срок обязательств, сроках неисполнения обязательств, размере определенных договором неустойки; общей начисленной сумме неустойки; принимая во внимание функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), то, что неустойка является следствием различных нарушений ответчиком договора, поставка товара с нарушением установленного контрактом срока, явная несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии искового заявления истца, исковое заявление истца было необоснованно принято судом первой инстанции к производству, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, указан код доступа к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03 марта 2015 года направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: доказательства, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в том числе ответчику - отзыв на исковое заявление, а также доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу.

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства также размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, предложено в срок до 25.03.2015 представить суду дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Пунктом 7 определения от 09.02.2015 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что отзыв на исковое заявление, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, за пределами сроков, установленных судом, последним не рассматриваются и возвращаются лицам их представившим, за исключением случая, если лица, участвующие в деле, обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

До указанного судом срока ответчик документы в материалы дела не представил, невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку 07.04.2015 ответчик в нарушение установленного судом срока представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, определением от 14.04.2015 поступивший 07.04.2015 отзыв на исковое заявление и приложенные документы по делу N А33-1921/2015 возвращены ООО "АЛЬФАСПОРТСТРОЙ". В определении отмечено, что документы на бумажном носителе не могли быть возвращены, так как поступили в суд в электронном виде.

20.04.2015 ответчик в нарушение установленного судом срока представил суду отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов на бумажном носителе.

Обоснования невозможности их представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, и доказательств такой невозможности ответчик в материалы дела не представил.

Более того, 06.04.2015 по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, направленные ответчиком документы в соответствии с положениями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно возвращены судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и коде доступа к материалам дела, что подтверждается почтовыми уведомлением и имел возможность своевременно ознакомится с исковым заявлением истца и направить свои возражения в суд до даты установленной определением от 09.02.2015.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что документы были направлены ответчиком в суд своевременно, являются несостоятельными.

Пунктом 3 определения от 09.02.2015 суд обязал стороны направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной в определении дате, все необходимые документы.

Таким образом, датой представления документов, является их дата поступления в канцелярию суда.

Следовательно, тот факт, что документы были своевременно сданы на почту, не имеет правового значения, поскольку сам факт сдачи на почту не является исполнением процессуальной обязанности, установленной судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2015 года по делу N А33-1921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко