Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9716/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-27538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Чернышовой Л.В. по доверенности от 06.10.2014 N 029/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9716/2015) ООО "Р-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-27538/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК ВИП"

к ООО "Р-СтройИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВИП" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул. д.3, к.А, кв.5-Н, ОГРН: 1127847025240; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул. д.64, к.1, кв.А, ОГРН: 1089847230065; далее- ответчик) о взыскании задолженности 1 916 522 руб. 49 коп. и пеней в сумме 621 171 руб. 68 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании не освоенного аванса - 1952 286 руб. 35 коп., пеней - 2 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 200 руб. 28 коп.

Решением суда от 26.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 972 428 руб. 09 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 150 000 руб. В остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика аванса в размере 1 952 386 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ООО "Р-СтройИнвест", а также в части удовлетворения исковых требований ООО "Строительная Компания "ВИП" и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,17.07.12 стороны заключили договор N 4-ТЖ-ГД "Ок"/1, по которому истец обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию двух 4-хквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская обл., г.Торжок, ул.Ржевская, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами как твердая и с учетом дополнительного соглашения от 20.07.12, составила 21 500 000 руб.

Заказчиком перечислены истцу авансовые платежи на сумму 18 904 645, 10 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался передать результат работы заказчику не позднее 30.11.12.

Истец указывает, что в рамках договора им выполнены работы общей стоимостью 20 520 600, 01 руб., в связи с чем полагает, что, с учетом перечисленных авансовых платежей, задолженность ответчика перед ним по оплате работ составляет 1 916 522, 49 руб., от погашения которой последний уклоняется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что перечисленные им денежные средства в размере 18 904 645,10 руб. подрядчиком в полном объеме освоены не были, в связи с чем письмом от 12.11.13 ответчик потребовал возврата денежных средств в сумме 1 952 286, 35 руб., отказавшись от дальнейшего исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты от истца работы стоимостью 16 952 258,75 руб.; акт КС-2 N 4 на общую сумму 3 568 341,26 руб., переданный ответчиком 28.11.13 ответчиком не подписан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы, поименованные истцом в актах, ООО "Строительная Компания "ВИП" выполнены другими лицами, в связи с чем просил вернуть неотработанный аванс.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Понятие договора строительного подряда раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 740 ГК РФ. По такому виду договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из содержания материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм ГК РФ заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, суду первой инстанции не представлены (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, а сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 15.11.13 была проведена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Из акта рабочей комиссии от 15.11.13 следует также, что заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах.

Однако, доказательств передачи указанных замечаний истцу с указанием срока для их устранения ответчик суду не представил.

Истец, в свою очередь, также не представил суду никаких объективных и достоверных доказательств того, что недостатки, указанные в акте от 15.11.13, были им устранены.

Ответчик ссылается, что в связи с тем, что конечные акты формы КС-2 были направлены уже после того, как работы были выполнены другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и. оплатить его,

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на направление Акта сдачи-приемки выполненных акт КС-2 N 4 на общую сумму 3 568 341 руб. 26 коп., переданный ответчиком 28.11.13, ответчиком указанный акт не подписан со ссылкой на выполнение работу другими лицами.

В тоже время апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров на выполнения спорных работ.

Кроме того, как уже отмечалось выше, 15.11.13 была проведена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как указывается самим ответчиком в апелляционной жалобе, 12.11.13 им было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент отказа от договора работы истцом выполнены не были в заявленном объеме.

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что рабочей комиссией 15.11.13 установлен факт выполнения работ в целом, а также получение ответчиком 28.12.13 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы стоимостью 1 916 522, 49 руб. им были выполнены и подлежали оплате.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3 договора, истец начислил неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно расчету истца неустойка за период 26.12.13-30.06.14 составила 356473,18 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-27538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова