Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18841/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-172500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-172500/2014, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", третье лицо - открытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 27 773 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мусатов К.А. (доверенность от 24.04.2015),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 27 773 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СО ЕЭС".

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи мощности N 0324-ВМА-Е-КР-09, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

В мае и июне 2013 года ОАО "ЦФР" cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

13.12.2013 между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 6052-Ц-13, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 17.11.2009 N 0324-ВМА-Е-КР-09.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцу электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 27 773 рублей задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СО ЕЭС", поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО "СО ЕЭС" по отношению к истцу либо по отношению к ответчику; заявителем жалобы таких доводов не приведено. Заключенный договор ответчиком не оспаривается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-172500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев