Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-6001/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А71-1286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2015 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коковихиной Т.С.

по делу N А71-1286/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой Альбины Фаридовны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 03.02.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках исполнительного производства N 14367/14/18017-ИП) незаконным и его отмене.

Решением суда от 09.04.2015 заявление удовлетворено. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой Альбины Фаридовны от 03.02.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках исполнительного производства N 14367/14/18017-ИП), вынесенное в отношении общества "УК Доверие", признано незаконным, отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что в действиях пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника, все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. Заявитель жалобы ссылается на то, что требования исполнительного документа АС 003859623 должником исполнено частично с нарушением сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2011, в соответствии с которым часть поквартирных карточек передана не была. Постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно материалам исполнительного производства, вынесено 28.01.2015, требованием от 27.01.2015 должнику установлен срок исполнения до 28.01.2015. Между тем требование не исполнено, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания от 03.02.2015 является законным и обоснованным. Кроме того, обществом "УК Доверие" в нарушение ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ заинтересованному лицу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - копий заявления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа от 14.06.2011, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015, требований, извещения от 28.01.2015, протокола об административном правонарушении от 29.01.2015. извещения от 29.01.2015, уведомления о вручении письма, постановления о назначении административного наказания от 03.02.2015, доверенности на имя Абрамидзе Д.Т., доверенности на имя Маратканова Д.С., доверенность на имя Алейниковой Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления общества "УК Доверие" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 16.02.2015 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 14367/14/18017-ИП на основании исполнительного документа N АС 003859623 от 03.08.2011 выданного Арбитражным судом УР по делу N А71-2003/2011, вступившему в законную силу 15.07.2011.

Указанным решением суда на общество "УК Доверие" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать МУ ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска паспортную документацию, поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера на жилые помещения находящиеся в муниципальной собственности г.Ижевска, указанные в списке. В п. 2 названного постановления в соответствии со ст.30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

27.01.2015 обществу "УК Доверие" факсимильной связью направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 28.01.2015 14 час. 00 мин.

На основании ст. 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества "УК Доверие" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

29.01.2015 судебным приставом в присутствии представителя общества "УК Доверие" Маратканова Д.С., по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

03.02.2015 начальником отдела-старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР Багаутдиновой А.Ф. вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество "УК Доверие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вынесенное 03.02.2015 постановление является незаконным, нарушает его права и интересы, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой Альбины Фаридовны о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление общества "УК Доверие", суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, счел их недостаточными для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя - незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их недостаточности для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Так, в деле отсутствуют материалы исполнительного производства, между тем обязанность по представлению их в арбитражный суд была возложена на заинтересованное лицо определением от 16.02.2015. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить соответствующие документы до 12.03.2015, однако в установленный срок материалы исполнительного и административного производства в арбитражный суд не поступили.

В связи с этим, определением суда от 17.03.2015 поступившие от заинтересованного лица за пределами установленного срока материалы исполнительного и административного производства в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность их своевременного представления, были возвращены Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В суде апелляционной инстанции основания для приобщения таких документов к материалам дела отсутствовали (ч.2 ст.272.1 АПК РФ, ст.9 АПК РФ), документы судом апелляционной инстанции не исследовались.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что административное наказание в виде штрафа было наложено на заявителя постановлением от 03.02.2015 в связи с неисполнением обществом "УК Доверие" требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 28.01.2015 до 14 час. 00 мин.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 28.01.2015, новый срок для выполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после 27.01.2015 не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, при отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным, как не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является незаконным, обжалуемое постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы общества "УК Доверие".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года по делу N А71-1286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова