Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 03АП-1795/15

г. Красноярск

15 июня 2015 г.

Дело N А33-25233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж": Хадорич О.М., представителя по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2015 года по делу N А33-25233/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН 2450025457, ОГРН 1082450001534, далее - общество "СтройЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175, далее - общество "ИСУ") о взыскании 3 056 880 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 317 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Интеллектуальные системы учета" (в пользу общества "СтройЭлектроМонтаж" взыскано 3 056 880 рублей 95 копеек задолженности, 93 724 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не исследован вопрос о дате наступления обязанности оплаты выполненных работ. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию. Заявитель просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом "СтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) и обществом "ИСУ" (заказчик) заключен договор подряда от 02.12.2013 N 27-16/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по оснащению измерительными комплексами точек учета электроэнергии в соответствии с проектной документацией и приложением N 1 (технические требования к монтажу), в объеме, определенном в приложении N 3 (Сводный расчет стоимости выполнения монтажных работ в Канском районе (3 ТП)), а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) установлено, что общая стоимость работ по договору определена в приложении N 3 (Сводный расчет стоимости выполнения монтажных работ в Канском районе (3 ТП)) и составляет 2 037 792 рубля 14 копеек.

17.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные электромонтажные работы по оснащению измерительными комплексами точек учета электроэнергии, установке и подключению устройств сбора передачи информации (концентраторов) в Канском районе (34 ТП) (пункт 1 соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 10 606 548 рублей 14 копеек (пункт 6 соглашения).

Пунктом 7.5. соглашения установлено, что оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости работ по соответствующему акту КС-2 и справке КС-3 производится по мере их фактического выполнения и приемки работ заказчиком в порядке, предусмотренном соглашением, при условии представления подрядчиком документов, перечисленных в пункте 7.5 соглашения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 20 банковских дней с момента представления названных документов и приемки заказчиком соответствующего объема работ, указанного в акте КС-2, без замечаний (пункт 7.6. соглашения).

В силу пункта 7.8. соглашения заказчик производит гарантийное удержание из денежных сумм, выплачиваемых подрядчику за выполненные работы в размере 10 % от общей стоимости работ по соглашению. При надлежащем исполнении подрядчиком всех обязательств по соглашению возврат подрядчику удержанных сумм производится в течение 10 рабочих дней после ввода АИИС КУЭ на объектах в опытную эксплуатацию, но не позднее 1 календарного месяца с момента завершения всего объема работ, предусмотренных для каждого объекта (ТП, КТП) (пункт 7.9. соглашения).

Пунктом 10.1. договора установлено, что все претензии, направляемые в рамках договора, подлежат рассмотрению сторонами не более 7 рабочих дней с даты их получения. Ответ на претензию должен быть мотивированным, к ответу должны быть приложены копии доку-ментов, обосновывающих возражения. Ответ на претензию направляется заказным письмом с уведомлением и описью вложенных документов. Досудебный порядок урегулирования споров по договору является обязательным для сторон. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством РФ порядке (пункт 10.2. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 12 736 217 рублей 57 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.01.2014 N N 1 - 3, от 28.02.2014 N N 4 -5, от 21.03.2014 N N 6-7, от 29.04.2014 N N 8-12, от 30.05.2014 N N 13-14, от 16.06.2014 N N 15-25, от 31.07.2014 N N 26-40 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2014 на сумму 2 037 792 рубля 14 копеек, N 2 от 28.02.2014 на сумму 1 471 139 рублей 45 копеек, N 3 от 21.03.2014 на сумму 1 530 165 рублей 11 копеек, N 4 от 29.04.2014 на сумму 3 336 065 рублей 80 копеек, N 5 от 30.05.2014 на сумму 640 854 рубля 34 копейки, N 6 от 16.06.2014 на сумму 2 130 501 рубль, N 7 от 31.07.2014 на сумму 1 589 699 рублей 73 копейки.

Оказанные услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность составила 2 121 814 рублей 82 копейки.

Также заказчиком не в полном объеме произведен возврат подрядчику суммы гарантийного удержания, задолженность составила 935 066 рублей 13 копеек.

Претензией от 12.08.2014 ответчику предложено оплатить задолженность по договору N 27-16/13 от 02.12.2013 в размере 3 476 608 рублей 13 копеек, в том числе 935 066 рублей 13 копеек гарантийного удержания и 2 561 542 рубля задолженности за выполненные работы. Названная претензия направлена ответчику 04.09.2014 посредством почтовой корреспонденции и согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" вручена адресату 08.09.2014.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 63 026 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 08.12.2014.

За нарушение срока возврата гарантийного удержания истцом начислено ответчику 31 291 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 08.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.12.2013 N 27-16/13, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между обществом "СтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) и обществом "ИСУ" (заказчик) заключен договор подряда N 27-16/13.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда и регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.01.2014 N N 1 - 3, от 28.02.2014 N N 4 -5, от 21.03.2014 N N 6-7, от 29.04.2014 N N 8-12, от 30.05.2014 N N 13-14, от 16.06.2014 N N 15-25, от 31.07.2014 N N 26-40 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2014 на сумму 2 037 792 рубля 14 копеек, N 2 от 28.02.2014 на сумму 1 471 139 рублей 45 копеек, N 3 от 21.03.2014 на сумму 1 530 165 рублей 11 копеек, N 4 от 29.04.2014 на сумму 3 336 065 рублей 80 копеек, N 5 от 30.05.2014 на сумму 640 854 рубля 34 копейки, N 6 от 16.06.2014 на сумму 2 130 501 рубль, N 7 от 31.07.2014 на сумму 1 589 699 рублей 73 копейки и данный факт ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений пунктов 7.6, 7.9 дополнительного соглашения по состоянию на 08.12.2014 ответчиком не оплачена задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 2 121 814 рублей 82 копейки, а также не возвращено гарантийное удержание в размере 935 066 рублей 13 копеек.

Доказательства оплаты задолженности, а также возврата гарантийного удержания в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 2 121 814 рублей 82 копейки, а также гарантийное удержание в размере 935 066 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнением обязательств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 317 рублей 42 копейки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на момент обращения с иском, приложен к уточненному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о дате наступления обязанности оплаты выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчетов истца, период для начисления процентов определен верно, с учетом условий договора подряда о порядке расчетов, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится не позднее 20 банковских дней с момента предоставления документов и приемки выполненных работ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик согласовал расчет процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пояснил, что возражения отсутствуют (т.1, л.д38).

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания, согласно которому сумма процентов составила 30 698 рублей 62 копейки. Представитель истца возражения по представленному контррасчету процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания, не заявил, указал, что расчет процентов в названной части истцом арифметически согласован.

Судом первой инстанции установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику, составляет 93 724 рубля 75 копеек, в том числе: 30 698 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания, 63 026 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-25233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова