Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3585/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-2248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактум" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2248/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактум" (ИНН 5020067926, ОГРН 1115020004285) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в Клинском, Солнечногорском районах Московской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в Клинском, Солнечногорском районах Московской области) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 N 01/05.

Решением от 03 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фактум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Заинтересованным лицом необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в магазине общества данные нарушения были выявлены впервые, отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В магазине заявителя соблюдаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и о режиме работы магазина. Выявленное нарушение административным органом носит единичный характер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фактум", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 16.12.2014 по 19.12.2014 административным органом при проведении на основании распоряжения от 16.12.2014 N 208-5-02 внеплановой выездной проверки было выявлено нарушение ООО "Фактум" в универсальном магазине "Пятерочка" по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Московская, д. 1, требований статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: в торговом зале осуществляется реализация фруктов (хурмы) при отсутствии маркировочных ярлыков (этикеток) поставщика.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.12.2014.

19.12.2014 по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении ООО "Фактум" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

23.12.2014 административным органом в отношении ООО "Фактум" вынесено постановление N 01/05 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Фактум" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 23.12.2014 N 01/05 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пунктов 11, 12 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил).

Таким образом, обязательная информация о товаре, а именно: об обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар и информация о подтверждении соответствия должна быть не только предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме для обеспечения возможности правильного выбора товара, но и передаваться покупателю вместе с товаром на самом товаре, либо на потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименовании (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из содержания статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 14, 15 Правил следует, что на стадии предпродажной подготовки заявитель, являясь продавцом товара, обязан выяснить наличие полной информации о товаре, в том числе об изготовителе, импортере, и в наглядной и доступной форме представить ее потребителю.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 39 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан произвести осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Наглядная и доступная информация о товаре, предоставляемая продавцом, обеспечивает возможность правильного выбора товара.

При выборе покупки приобретатель, в первую очередь, ориентируется на информацию, обозначенную на товарном ярлыке, в связи с чем, информация, нанесенная на товарный ярлык, является основополагающей (определяющей в выборе товара) информацией, так как содержит все необходимые для выбора приобретателей сведения.

Таким образом, информация об изготовителе и его местонахождении объективно не влияет на потребительские свойства изделия, но оказывает влияние на выбор приобретателей и его субъективное восприятие товара.

Согласно материалам дела в ходе проверки административным органом выявлено, что в торговом зале магазина общества осуществляется реализация фруктов (хурмы) при отсутствии маркировочных ярлыков (этикеток) поставщика.

Из объяснений представителя общества Яковлева Е.В. от 23.12.2014 следует, что товар без маркировки был размещен в торговом зале после снятия сотрудниками магазина упаковки и отсутствующие ярлыки были удалены вместе с упаковкой случайно.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств, обществом административному органу представлено не было, суду в материалы настоящего дела также не представлены.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Фактум", что подтверждается актом проверки от 19.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей обоснованно назначено в пределе санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Разночтение номера распоряжения о проведении проверки расцениваются судом в качестве технической ошибки, которая не может быть признана существенным нарушением процедуры.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "Фактум" как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Довод заявителя о необоснованном назначении максимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в магазине общества данные нарушения были выявлены впервые, отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд не принимает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 23.12.2014 N 01/05, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фактум", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-2248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова