Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 04АП-2338/15

г. Чита

15 июня 2015 г.

дело N А58-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу N А58-8408/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 33/2) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, адрес: г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о взыскании 35 069 785,58 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича (г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - ответчик, Фонд) с требованиями о расторжении договора подряда на строительство объекта "Республиканская спортивная средняя школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча" от 11.07.2012 N 16/12 и взыскании 35 069 785,58 руб.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2015 требования о расторжении договора удовлетворены, исковые требования о взыскании 35 069 785,58 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения и в этой части принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что требование о возврате уплаченного по договору аванса является внедоговорным требованием, обязанность по его возврату возникает с момента расторжения договора, потому требование о взыскании 35 069 785,58 руб. относится к текущим платежам. По его мнению, суд первой инстанции неверно применил пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В подтверждение правовой позиции заявитель сослался на судебную практику.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта "Республиканская спортивная средняя школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча" от 11.07.2012 N 16/12 (далее - договор) и к нему дополнительные соглашения. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 4, подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с утвержденной заказчиком (истцом) проектной документацией поэтапно построить и укомплектовать объект "Республиканская спортивная школа с пристроенным актовым залом в с. Чурапча Чурапчинского улуса" в срок до 20.08.2014.

Стоимость заказанных работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 4 составила 283 529 452,85 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 4 31.07.2014 стороны изменили сроки выполнения работ, их стоимость и наименование объекта строительства.

По причине невыполнения подрядчиком работ к установленному в договоре сроку истец в письме от 02.12.2014 N 1574 потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора и возвратить неосвоенный аванс в сумме 35 125 101,58 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В производстве арбитражного суда находится дело N А58-4101/2014, возбужденное на основании заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 15.07.2014. Определением арбитражного суда от 17.09.2014 заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

С иском в настоящем деле истец обратился в арбитражный суд 24.12.2014.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суд исходил из того, что заявленное истцом требование не относится к требованиям текущих платежей ответчика и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что по смыслу изложенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Оплату по договору на общую сумму 277 765 579,92 руб. истец произвел до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в период с июля 2012 года по октябрь 2013 года. Этот факт подтвержден сведениями платежных поручений.

При изложенных обстоятельствах обращения истцом в арбитражный суд с иском в настоящем деле, получения ответчиком оплаты по договору, требование истца о возврате неосвоенного аванса в связи с расторжением договора правильно оценено судом как не относящееся к текущим платежам. В данном случае, исходя из смысла пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дата расторжения договора правого значения не имела. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833/12 по делу N А56-49962/2011.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, потому не приняты апелляционным судом.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам как на подтверждение его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, отклонена, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по обстоятельствам, отличным от обстоятельств спора в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу N А58-8408/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.