Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-1082/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-1868/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июня 2015 г.

А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 15-20/006265 от 12.05.2015 г., удостоверение УР N 477335,

от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 года по делу N А14-5068/2013 (судья Коновкина Т.М.), по рассмотрению заявления ПАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872) об установлении начальной продажной цены предмета залога и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (ОГРН 1064632049900, ИНН 463207054),

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) 05.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в редакции ПАО Банк ЗЕНИТ, за исключением п.п.2.5, 2.7, абзаца 1 п.3.9, которые изложены в следующей редакции:

п.2.5 "Организатор торгов - ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" (ИНН 4632095815, ОГРН 1084632007151, 305019. г. Курск, ул. Малых, д.44-б)";

п.2.7 "Оператор электронной площадки ООО "Аукционный тендерный центр" ИНН 3610088527, КПП 561001001, ОГРН 1055610091020, адрес в сети Интернет: http://www.atctrade.ru/.";

абзац 1 п.3.9 "Организатором торгов выступает ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" (ИНН 4632095815, ОГРН 1084632007151, 305019. г. Курск, ул. Малых, д.44-б). Оплата услуг (размер вознаграждения) организатора торгов устанавливается в соответствии с тарифицированным перечнем".

Установлена начальная цена продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский", обеспечивающего требование ПАО Банк ЗЕНИТ по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011:

/п	п Наименование объекта	Фирма производитель	Инв. N	Заводской номер	Начальная цена
	1 Дозировочный насос N-C32	BRAN+LUEBBE	68	9191211	50 000 руб.

	2 Емкости с мешалкой 700 дал	CHRIWA	97	8576/НТ /О	57 000 руб.
	3 Емкости с мешалкой 700 дал	CHRIWA	48	8576/НТ /О	57 000 руб.
	4 Емкости накопительная объемом У=20000л	ООО "Норд-Ист"	183	ЕН2000/07 N 1	347000 руб.
	5 Емкости накопительная объемом У=20000л	ООО "Норд-Ист"	182	ЕН2000/07 N 2	347000 руб.
	6 Емкости напорная 1100 дал	CHRIWA	4 9	8576/НТ /О	89000 руб.
	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015736)	Ефремовскии опытно-механический завод	188	201573 6	16 000 руб.
	Ем кости пищевая 7,5 мЗ (2015738)	Ефремовскии опытно-механический завод	190	201573 8	16 000 руб.
	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015739)	Ефремовскии опытно-механический завод	191	201573 9	16 000 руб.
0	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015740)	Ефремовскии опытно-механический завод	192	201574 0	16 000 руб.
1	1 Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015741)	Ефремовскии опытно-механический завод	193	201574 1	16 000 руб.
2	Е1мкости пищевая 7,5 мЗ (2015742)	Ефремовскии опытно-механический завод	194	201574 2	16 000 руб.
3	1 Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015743)	Ефремовскии опытно-механический завод	195	201574 3	16 000 руб.
4	1 Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015744)	Ефремовскии опытно-механический завод	196	201574 4	16 000 руб.
5	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015745)	Ефремовскии опытно-механический завод	197	201574 5	16 000 руб.
6	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015746)	Ефремовскии опытно-механический завод	198	201574 6	16 000 руб.
7	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015747)	Ефремовскии опытно-механический завод	199	201574 7	16 000 руб.
8	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015748)	Ефремовскии опытно-механический завод	200	201574 8	16 000 руб.
9	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015749)	Ефремовскии опытно-механический завод	201	201574 9	16 000 руб.
0	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015750)	Ефремовскии опытно-механический завод	202	201575 0	16 000 руб.
1	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015751)	Ефремовскии опытно-механический завод	203	201575 1	16 000 руб.

Емкости пищевая 7,5 мЗ Ефремовскии опытно- 204 201575

2	(2015752)	механический завод		2	16 000 руб.
3	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015753)	Ефремовскии опытно-механический завод	205	201575 3	16 000 руб.
4	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015737)	Ефремовскии опытно-механический завод	189	201573 7	16 000 руб.
5	Емкость пищевая б/у V=6T (стальная вертикальная вместимостью 10 куб.м)	Ефремовскии опытно-механический завод	1 84	2001802/ 184	80 000 руб.
6	Емкость с мешалкой по 700 дал Chriva	CHRIWA	69	8576/НТ /О	77 000 руб.
7	Котельная блочная КБТА-200	Борисоглебский котельно-механический завод	71	Б/Н	352 000 руб.
8	Компрессорная установка Tim.WP3 101	J.P.SAUERSOHN	76	84638	601 000 руб.
9	Корпус фильтра очистки воды 140/10/1 N 1,2 нерж.ст.	CHRIWA	77	8576/Н Т/О	88 000 руб.
0	Корпус фильтра очистки воды 140/10/1 N 2,2 нерж.ст.	CHRIWA	1 07	8576/Н Т/О	88 000 руб.
1	Корпус фильтра очистки воды	CHRIWA	1 08	8576/Н Т/О	88 000 руб.
	140/10/1 N 3,2 нерж.ст.
2	Корпус фильтра очистки воды 140/10/1 N 4,2 нерж.ст.	CHRIWA	109	8576/НТ/О	88 000 руб.
3	М3ашина фасовочно-укупорочная типа ЛПМ2	ЗАО "Ленпродмаш"	207	Б/Н	257 000 руб.
4	Полуавтоматический ополаскиватель GC	GIORGIO CANE	9	8	238 000 руб.
5	Принтер /видеоджей/	VIDEOJET и MARSH (США)	79	Б/Н	342 000 руб.
6	Сортировочная установка с наклонным транспортером к выдувной установки	TLG MASTER	87	0366/2	319 000 руб. 272 000 руб.
7	Установитель бутылок TLG Master	TLG MASTER	43	0366/1
8	Установка водоподготовки Chriwa	CHRIWA	85	8576/НТ	550 000 руб.
9	Установка фильтрации УСФ.2(8*1000/24*1000)-5/10	ООО НЛП "Технофильтр"	173	297	127 000 руб.
0	Установка по ополаскиванию бутылок с раздельным шнеком и "туннелем", марка RS-20	"TLG" Германия	N 036 6/2	N 036	51 000 руб. 748 000 руб.
1	Вакуумная разливочно -укупорная машина, TLG - 800 VF 24/рр-6	"TLG" Германия	N 0366/3	N 35
2	Этикировочная машина SR-4	((TLG" Германия	N 0366/4	N 046	169 000 руб.
3	Машина для насаживания колпачков КА6	"TLG" Германия	N 0366/5	N 034	185 000 руб.
4	Бракеражный автомат "БАЗ"	Полтавский завод "Продмаш", Россия	N 514	N 0167	9 000 руб.
5	Упаковочная машина SM/TR-22	"TLG" Германия	N 840.437. 06.98	1шв. N 026	331 000 руб.
6	Термоупаковочная машина SMV/K-60	"TLG" Германия	N 518..322. 06..98	N 026/1	661 000 руб.
7	Транспортеры S102AF028D80L4		инв.N 0168		412 000 руб.
8	Установка инжекционно -выдувного формования с вытягиванием полых изделий KBS5-1500	"КРУП-КаутексГермания	инв. 103 и 1	N 74385001	860 000 руб.

по договору об ипотеке от 04.05.2011:

	N Наименование объекта Характеристики объекта и начальная цена
	1 Здание - водочное производство	назначение - нежилое, 2 - этажное, общей площадью 822,5 (Восемьсот двадцать два и 50/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: В,в, в1, в2. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер; 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево - 2 840 800 руб.
	2 Здание - спиртохранилище	назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 64 (Шестьдесят четыре и 00/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: БЗ, б. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево - 224 000 руб.
	3 Здание - проходная	назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 20,4 (Двадцать и 40/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: А. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево - 56 000 руб.
	4 Здание - склад готовой продукции	назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 394,1 (Триста
		девяносто четыре и 10/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: Б1. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево - 827 200 руб.
	5 Здание - склад	назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 472,2 (Четыреста семьдесят два и 20/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: Б. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево - 622 400 руб.
	6 Земельный участок площадью 4017 (Четыре тысячи семнадцать и 00/100) кв.м	расположен по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево, кадастровый номер: 46:23:06 03 04:0004, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия (ООО ЛВЗ Курский) - 332 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенова О.В. передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Банк ЗЕНИТ поступили письменные пояснения с приложением ксерокопии определения от 29.04.2015 г., которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими отзывами.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 05.06.2015 года.

После перерыва в 17 часов 20 минут 05.06.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что ознакомлен с отзывами.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Ликеро-водочный завод "Курский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2013 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Определением суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", конкурсным управляющим должником утвержден Парфёнов Олег Вячеславович.

Определением суда от 04.02.2014 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО Ликеро-водочный завод "Курский" требование ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога имущества должника по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и по договору об ипотеке от 04.05.2011.

Банк ЗЕНИТ (ПАО) 05.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.6 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Согласно отчету N 1466 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Гусево, принадлежащего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", от 16.02.2015, выполненного ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", общая рыночная стоимость недвижимого имущества должника, обеспечивающего требование заявителя составила на дату оценки 6 128 000 руб.

Согласно отчету N 1476 об оценке рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Гусево, принадлежащего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", от 13.03.2015, выполненного ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", общая рыночная стоимость движимого имущества (оборудования) должника, обеспечивающего требование заявителя составила на дату оценки 9 228 000 руб.

Указанные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену недвижимого имущества, обеспечивающего требование залогового кредитора в сумме, составляющей 80% рыночной стоимости этого имущества, движимого имущества - в сумме 100% рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком.

В письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, уполномоченный орган выражал несогласие с выводами независимого оценщика о рыночной стоимости залогового имущества, не приводя каких-либо документально обоснованных доводов, в том числе относительно соответствия представленных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В то же время соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положения п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на которые ссылается уполномоченный орган, подлежат применению при рассмотрении вопроса об определении суммы требования залогодержателя к должнику залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в обеспечение которого предоставлен залог, в денежном выражении, а не при установлении начальной продажной цены предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установленная сторонами договоров общая оценочная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.05.2011 и договору залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 составляла 114 712 081 руб.

Однако, учитывая продолжительный период времени, истекший с момента заключения этих договоров, изменившиеся рыночные условия, а также иные факторы, связанные, в том числе, с фактическим прекращением эксплуатации объектов недвижимости и оборудования, являющегося предметом залога, его физический и моральный износ, отраженная в договорах залога залоговая стоимость не может быть использована при установлении начальной продажной цены предмета залога.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении начальной продажной цены предмета залога должна была быть использована залоговая стоимость, отраженная в договорах залога со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

К тому же в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Соответственно стоимость определенная оценщиком в 2011 г. не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке в 2011 г. до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им обжаловался отчет независимого оценщика N 1466 от 16.02.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 года производство по заявлению ФНС России об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский" прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствовали основания (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) для приостановления производства по заявлению.

В силу п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предложенная залоговым кредитором редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский", предоставленного в залог Банку ЗЕНИТ (ПАО), не вызвала возражений конкурсного управляющего за исключением п.п.2.5, 2.7, абзаца 1 п. 3.9, в соответствии с которыми:

п.2.5 "Организатор торгов - ООО "Бизнес-Консалт" (101000, г.Москва, Архангельский пер., д.9, стр.1, оф.6, ИНН 7701941658, ОГРН 1117746992439)"

п.2.7 "Оператор электронной площадки - ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, д.15). Наименование электронной площадки: "Межрегиональная Электронная Торговая Система", адрес сайта: www.m-ets.ru"

абз.1 п.3.9 "Организатором торгов выступает ООО "Бизнес-Консалт" (101000, г.Москва, Архангельский пер., д.9, стр.1, оф.6, ИНН 7701941658, ОГРН 1117746992439). Оплата услуг (размер вознаграждения) организатора торгов устанавливается в размере 2,5% от стоимости реализованного имущества или стоимости оставления реализованного имущества за конкурсным кредитором. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также отказа от проведения торгов, снятия имущества с торгов, вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 50 000 руб. за организацию одних торгов".

В свою очередь, конкурсный управляющий предлагал изложить данные пункты в следующей редакции:

п.2.5 "Организатор торгов - ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" (ИНН 4632095815, ОГРН 1084632007151, 305019. г. Курск, ул. Малых, д.44-б)";

п.2.7 "Оператор электронной площадки ООО "Аукционный тендерный центр" ИНН 3610088527, КПП 561001001, ОГРН 1055610091020, адрес в сети Интернет: http://www.atctrade.ru/.";

абзац 1 п.3.9 "Организатором торгов выступает ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" (ИНН 4632095815, ОГРН 1084632007151, 305019. г. Курск, ул. Малых, д.44-б). Оплата услуг (размер вознаграждения) организатора торгов устанавливается в соответствии с тарифицированным перечнем".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения п.п.2.5, 2.7, абзаца 1 п. 3.9 Положения в редакции конкурсного управляющего исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Непосредственно к порядку и условиям проведения торгов, право определения которых предоставлено законом залоговому кредитору, можно отнести сроки их проведения, шаг снижения цены, размер задатка, требования к публикации информационных сообщений и т.п.

В то же время решение вопроса о привлечении дополнительных специалистов, к каковым относятся организатор торгов и оператор электронной площадки, по смыслу норм ст.ст.20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является прерогативой конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом специалисты не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу п.8 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Доказательства того, что ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" и ООО "Аукционный тендерный центр" являются заинтересованными лицами в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, суду не представлены.

Доводы залогового кредитора о наличии заинтересованности ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" по отношении к конкурсному управляющему, мотивированные нахождением данного юридического лица по одному адресу с конкурсным управляющим и привлечением его в рамках настоящего дела о банкротстве для оказания услуг по оценке имущества должника, юридических и бухгалтерских услуг правомерно отклонены судом, поскольку указываемые залоговым кредитором обстоятельства не влекут заинтересованности по смыслу нормы ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно учтено, что предложенные ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" условия оплаты его услуг значительно выгоднее условий предлагаемой залоговым кредитором организации - ООО "Бизнес-Консалт".

Кроме того, в соответствии с п.3.4 устава Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий должником Парфёнов О.В., члены Партнерства обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, настоящего устава, внутренних документов и правил Партнерства, при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и лиц, имеющих аккредитацию при Партнерстве.

Исходя из положений п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, устанавливаемыми саморегулируемой организацией (п.2 ст.21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае внутренние нормативные акты Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого является конкурсный управляющий должником Парфёнов О.В., фактически ограничивают право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, устанавливая необходимым условием такого привлечения обязательную аккредитацию привлекаемого лица при саморегулируемой организации.

ООО "Межрегиональная электронная торговая система", на привлечении которого настаивает залоговый кредитор, в отличие от предлагаемого конкурсным управляющим ООО "Аукционный тендерный центр", не относится к числу организаций, аккредитованных при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что необходимо утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский", в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением п.п.2.5, 2.7, абзаца 1 п. 3.9, которые изложить в редакции конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 года по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова