Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 01АП-1306/15

г. Владимир

15 июня 2015 г.

Дело N А43-17403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Аспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-17403/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" (ОГРН 1085249006611, ИНН 5249098226, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Аспект" (ОГРН 1125260008940, ИНН 5260332631, г. Нижний Новгород) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" (далее - ООО "АкриДис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Аспект" (далее - ООО "Группа Аспект") о взыскании 401 684 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 29.08.2013 N 824, от 04.09.2013 N 848, от 17.09.2013 N 895, от 30.09.2013 N 944, и 26 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 07.07.2014 (с учетом определения от 20.11.2014 о замене ненадлежащего ответчика).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 567 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Аспект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что о принятом решении ответчик узнал после его вынесения, поскольку ответчик не получал судебных извещений о рассмотрении дела в суде.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал факт получения товара ответчиком, а суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства. Пояснил, что спорные товарные накладные не подтверждают факт поставки в адрес ответчика, поскольку товар принят Павловым В.А., в то время как доверенности от имени истца в материалах дела отсутствуют. Также указал, что накладные со стороны грузополучателя заверены печатью, не принадлежащей ответчику.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015.

ООО "АкриДис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснило, что Павлов В.А. неоднократно ранее принимал за ООО "Группа Аспект" товар, который был оплачен ответчиком. При приемке спорного товара указанный гражданин предоставлял продавцу доверенность от имени ООО "АкриДис" на ознакомление. При этом ответчик сообщал заранее по электронной почте лицо, которое будет принимать товар. На оплаченных накладных стоит та же печать, что и на спорных.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АкриДис" по товарным накладным от 29.08.2013 N 824, от 04.09.2013 N 848, от 17.09.2013 N 895, от 30.09.2013 N 944 передало ООО "Группа Аспект" дисперсию акриловую (далее - товар) на общую сумму 461 028 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Группа Аспект" обязательств по оплате полученного товара в сумме 401 684 руб. 49 коп. явилось основанием ООО "АкриДис" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных от 29.08.2013 N 824, от 04.09.2013 N 848, от 17.09.2013 N 895, от 30.09.2013 N 944 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу ответчику товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 401 684 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными от 29.08.2013 N 824, от 04.09.2013 N 848, от 17.09.2013 N 895, от 30.09.2013 N 944.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом подлежат отклонению. Грузополучателем в спорных товарных накладных указано ООО "Группа Аспект" (ИНН 5260332631, 603024, г. Нижний Новгород, Бойновский пер., 9). От имени общества накладные подписаны Павловым В.А., подписи которого скреплены печатью ООО "Группа Аспект", имеется ссылка на даты выданных доверенностей, а также на автомобиль Газель с гос. номером А989ОУ152. Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных. Не представил доказательств, что имеющаяся на накладных печать не является печатью ответчика. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из документов, представленных истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения по поставке товара, в частности дисперсии акриловой. Ответчик неоднократно оплачивал товар, полученный Павловым В.А. по товарным накладным с указанием автомобиля Газель гос. номер А989ОУ152 (накладная N 611 от 10.07.2013,счет-фактура N 562 от 19.07.2013, платежное поручение N 456 от 28.08.2013; накладная N 794 от 20.08.2013, счет-фактура N 804 от 20.08.2013, платежное поручение N486 от 27.09.2013(л.д. 106-116)).

Поскольку получение товара ответчиком подтверждено скрепленной печатью покупателя подписью в товарной накладной и ответчиком документально не опровергнут, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Кроме того, из пояснений истца следует, что до получения товара стороны обменивались электронными сообщениями с указанием доверенного лица, при получении товара Павлов В.А. представлял ООО "АкриДис" доверенности, которые у продавца не сохранились.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 401 684 руб. 49 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 698 руб. 97 коп. по состоянию на 07.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 698 руб.

97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения от 20.11.2014 об отложении судебного разбирательства и о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Группа Аспект" (ОГРН 1125260008940) направлено дважды ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному в товарных накладных, а именно: 603024, г. Нижний Новгород, Бойновский пер., 9.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-17403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова