Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19513/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-191924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-191924/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1203),

по заявлению ООО "МОСТТЭК" (ОГРН 1027700575088, 119071, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Калько Е.М. по дов. от 11.03.2015;
от ответчика:	Морозова Э.Е. по дов. от 24.06.2014;
от третьего лица:	Вольшаков Р.Е. по дов. от 02.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТТЭК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" по заявлению N 0001-9000003-020401-2159733/14.

Определением от 29.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе соответствует требованиям правовых норм и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСТТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в представленных заявителем документах содержатся сведения, предусмотренные п. 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МОСТТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МОСТТЭК" 19.05.2014 обратилось в Департамент с заявкой N 0001-9000003-020401-2159733/14 на предоставление государственной услуги внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года.

При подаче заявления о предоставлении государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" заявителем, в том числе, приложены копии следующих документов:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2010 N б/н, заключенный между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Ама Фудс";

- договор от 01.02.2008 N 14-01/8392/08, заключенный между ООО "Ама Фудс" и ЗАО "Микояновский мясокомбинат";

- договор поставки товара от 25.11.2011 N 01-25-11/11, заключенный между ООО "Ама Фудс" и ООО "МПЗ "Сетунь";

- договор от 10.01.2013 N 1001-2013, заключенный между ООО "Ама Фудс" и ОАО "Царицыно";

- ходатайство от 28.11.2013 ООО "Ама Фудс";

- информационное письмо ООО "МОСТТЭК".

В предоставлении услуги отказано - в соответствии с п. 2.23.4 отсутствие в предоставленных документах сведений, указанных в п. 2.9 административного регламента.

Отказ размещен в электронном виде на портале государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы (распечатка представлена суду и признана сторонами в качестве оспариваемого отказа, ст. 70 АПК РФ).

Посчитав отказ Департамента незаконным, ООО "МОСТТЭК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года" (Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.23.4 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента, в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения:

2.9.1. Ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза).

2.9.2. Периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц).

2.9.3. Подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

В соответствии с п. 4.1.4 постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП пропуск - это сведения о грузовом автотранспортном средстве, внесенные в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

При этом выдается пропуск конкретному заявителю, который для его получения обязан представить необходимые сведения и обосновать необходимость получения пропуска.

Учитывая приведенные правовые нормы, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем для оказания государственной услуги документов, надлежащими и относимыми являются:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2010 N б/н, заключенный между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Ама Фудс" (Договор);

- информационное письмо ООО "МОСТТЭК".

Однако указанные документы не содержат все необходимые сведения, поименованные в Административном регламенте и необходимые для оказания государственной услуги.

Так, в нарушение пункта 2.8.8.1.1, представленный Договор не содержит указание на характер перевозимого груза, адресов и времени погрузки/разгрузки, периодичности и объема перевозок. Часть необходимых данных содержится в информационном письме ООО "МОСТТЭК", в то время как в соответствии с требованиями Административного регламента эти сведения должны содержаться в договоре.

Кроме того, по представленной заявителем информации, Договор имеет срок действия до 31.12.2010, продлен дополнительным соглашением до 31.12.2011, то есть срок действия указанного Договора на момент подачи заявления истек, доказательства продления действия Договора и исполнения его сторонами заявителем не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как подтверждается материалами дела, основная часть сведений, обязательных для получения пропусков (загрузка, объемы, характер груза и т.п.) указаны в договорах, заключенных между ООО "Ама Фудс" и иными юридическими лицами, следовательно, содержится в договорах третьих лиц, а не заявителя, то есть не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Какие либо обязательства заявителя из указанных договоров не усматриваются.

Таким образом, представленные для получения государственной услуги документы не содержат сведения, предусмотренные пунктом 2.9 Административного регламента.

В указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Соответствующее требованиям правовых норм решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о продолжении действия договора транспортной экспедиции не может быть принят в силу его бездоказательности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на договоры заключенные заказчиком перевозки с ООО "АМА ФУДС" с его контрагентами отклоняются в виду их неотносимости к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-191924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева