Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-3522/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А06-12072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "ЮГ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу А06-12072/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Рыболовецкой артели "ЮГ" (Астраханская область, Володарский район, с. Цветное) к Пограничному управлению по Республике Калмыкия и Астраханской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Юг" (далее - РА "Юг", артель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее административный орган, Управление) 2349/1233-14 от 12.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рыболовецкая артель "Юг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Рыболовецкой артели "ЮГ", Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2014 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой в составе государственных участковых инспекторов Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Зайцева A.Н. и Бычалова В.В. в районе о. Карские ворота Володарского района Астраханской области выявлено, что Рыболовецкая артель "Юг", осуществляя свою деятельность через своего работника Тельпекова Амантая Арстановича, действующего на основании трудового договора, заключенного между Рыболовецкой артелью "Юг" и гражданином Тельпековым А.А., а также на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 302014 02 2125 от 04.03.2014, пользовалось водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а именно. Рыболовецкая артель "Юг" осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на маломерном судне "Мотолодка", государственный регистрационный номер Р 67-59 АФ, не указанном в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 302014 02 2125 от 04.03.2014.

По факту выявленных нарушений 03.12.2014 Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в отношении РА "Юг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области 2349/1233-14 от 12.12.2014 РА "Юг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ состоит в нарушении правил пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон N 52-ФЗ) использование объектов животного мира - это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; именной разовой лицензией является специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

В соответствии со ст. 33 Закона N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон N 166-ФЗ) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно ст. 11 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 33.3, 33.4 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно ст. 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства.

Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

В силу ст. 35 Закона N 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство.

В соответствии со ст. 36 Закона N 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 302014 02 2125 от 01.03.2014 в графе "Название судна, бортовой номер" указан государственный регистрационный номер АН-1879, в графе "Тип судна, порт приписки, позывной сигнал" - Лодка, Астрахань. Вместе с тем, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий по госконтролю промысла ВЕР установлено, что юридическое лицо - РА "Юг", действующее на основании трудового договора от 09.08.2013, заключенного между РА "Юг" и Тельпековым А.А., осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на маломерном судне "Мотолодка", государственный регистрационный номер Р 67-59АФ, не указанном в разрешении на добычу (выло в) водных биологических ресурсов 302014 02 2125 от 04.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что маломерное судно "Мотолодка", государственный регистрационный номер Р 67-59 АФ не использовалась для добычи водных биологических ресурсов, а деятельность носила вспомогательный характер, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, административным органом установлен факт использования Тельпековым А.А. маломерного судна "Мотолодка", государственный регистрационный номер Р 67-59 АФ для вылова водных биологических ресурсов. Данный довод подтверждается объяснениями Тельпекова А.А., протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2014 года, составленным в отношении Тельпекова А.А., вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 30 октября 2014 года.

Кроме того, в силу п. 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года N 500 (Далее - Правила) государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам:

самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, наливных, военных, прогулочных парусных и спортивных парусных судов, судов смешанного (река-море) плавания, а также принадлежащих физическим лицам гребных лодок грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарок - менее 150 килограммов и надувных безмоторных судов - менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах;

прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иные суда и плавучие средства пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных парусных судов), используемые в целях мореплавания.

При этом п. 22 Правил устанавливает, что зарегистрированному судну присваивается регистрационный (бортовой) номер, судовладельцу или его доверенному лицу выдается оформленный судовой билет и возвращаются подлинники документов, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 18 и пунктом 19 Правил, с нанесенной на них записью о произведенной государственной регистрации с указанием присвоенного судну регистрационного номера.

Таким образом, довод заявителя об идентичности по своему классу маломерных судов несостоятелен, так как каждому маломерному судну присваивается свой регистрационный номер, который наносится на конкретное судно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тельпеков А.А. официально уведомлен о содержании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 302014 02 2125 от 04.03.2014 года апелляционный суд считает также несостоятельным в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, рыбак рыболовецкой артели "Юг" осуществлял вылов (добычу) водных биологических ресурсов с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а именно на маломерном судне "Мотолодка", государственный регистрационный номер Р 67-59 АФ не указанном в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 302014 02 2125 от 04.03.2014.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 30.10.2014 N 2349/1038-14 о привлечении Тельпекова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что у РА "Юг" имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Следовательно, вина Рыболовецкой артели "ЮГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод Рыболовецкой артели "ЮГ" о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного заявителем не приведено.

Кроме того, при назначении административного наказания, административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства (совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ впервые) и на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.11, КоАП РФ в размере 10000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу А06-12072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "ЮГ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской