Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-5482/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А47-7569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-7569/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны - Джабиев С.В. (доверенность от 27.05.2015), Карманов С.Н. (доверенность от 27.05.2015), от производственного кооператива "Удел" - Бурьянов С.В. (доверенность от 30.06.2014).

Ткачев Владимир Иванович (далее также - истец) и Кузьмина Мария Вячеславовна (далее также - соистец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Удел" (далее - ПК "Удел", кооператив, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Дручинина Т.С., ответчик 2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.03.2014 N 1 между ПК "Удел" и ИП Дручининой Т.С. (с учетом изменения Кузьминой М.В. предмета исковых требований и отказа Кузьминой М.В. от исковых требований в части, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (исковое заявление Ткачева В.И. - т. 1, л.д. 9-12; ходатайство Кузьминой М.И. о вступлении в дело в качестве соистца - т. 1, л.д. 16, 17; уточнение искового заявления Кузьминой М.В. - т. 1, л.д. 122, 123; отказ Кузьминой М.В. от иска в части - т. 2, л.д. 87, 92).

Решением от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) суд первой инстанции принял отказ Кузьминой М.В. от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил, исковые требования Ткачева В.И. и Кузьминой М.В. о признании недействительным договора аренды от 20.03.2014 N 1, заключенного между ответчиками, удовлетворил (т. 2, л.д. 103-107).

Не согласившись с принятым решением, ИП Дручинина Т.С. (далее также - податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.02.2015 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 120-122).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма ч. 4 ст. 38 Федерального закона 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). По мнению подателя жалобы, указанная норма, ограничивающая круг лиц, являющихся второй стороной сделки, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отношения брачного сожительства действующим законодательством (Семейный кодекс Российской Федерации) не приравниваются к отношениям между супругами, состоящими в зарегистрированном браке. Такие отношения не порождают прав и обязанностей, в том числе в отношении имущества, характерных для правового положения супругов, состоящих в зарегистрированном браке. Суд первой инстанции указанное не принял во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, ссылаясь на ч. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, податель жалобы считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны убытки кооператива в виде упущенной выгоды, поскольку заключение эксперта об определении рыночной цены аренды спорного помещения не может являться доказательством наличия намерений у определенных лиц вступать с кооперативом в какие-либо договорные отношения.

От истцов - Ткачева В.И. и Кузьминой М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу (вх. N 20050 от 28.05.2015 и вх. N 18253 от 18.05.2015 соответственно). Из содержания отзывов следует, что истцы обжалуемое решение считают законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

От ПК "Удел" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2015 объявлялся перерыв до 09.06.2015 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 02.06.2015.

Явку представителей в судебное заседание 02-09.06.2015 обеспечили только податель жалобы - ИП Дручинина Т.С. и ответчик 1 - ПК "Удел".

Ткачев В.И. и Кузьмина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истцов.

Представители ИП Дручининой Т.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции о том, что, мнению Дручининой Т.С., оспариваемый договор аренды от 20.03.2014 N 1 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке; представленные в материалы дела договоры субаренды также являются незаключенными ввиду неподписания их ИП Дручининой Т.С. (договоры субаренды от имени Дручининой Т.С. подписаны Бельковым Ю.П. в отсутствие полномочий). Просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле правопреемников Белькова Ю.П. - Гасилину А.Г. и Белькова А.Ю., приобщить к материалам дела копии свидетельства о заключении брака между Бельковым Ю.П. и Гасилиной А.Г. и решения учредителей ПК "Удел" от 24.01.2013 об одобрении сделок по заключению договора аренды с ИП Дручининой, истребовать у Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области архивную копию свидетельства о заключении брака между Бельковым Ю.П. и Гасилиной А.Г.

Представитель ПК "Удел" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 10.02.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 марта 2014 г. между ПК "Удел" (арендодатель) и ИП Дручининой Т.С. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 1, л.д. 94-96, 154-156).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объект - нежилое помещение площадью 3 533 кв. м, литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 1, - а арендатор - принять объект и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Указанный в п. 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2002 серия 56-00 N 442498 - т. 1, л.д. 99).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 50 руб. за один квадратный метр. Указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Срок аренды объекта начинает течь с 20 февраля 2014 г. и заканчивается 20 марта 2019 г. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора настоящий договор является актом приема-передачи.

Указывая на то, что передача в аренду по договору от 20.03.2014 N 1 принадлежащего кооперативу имущества осуществлена в отношении заинтересованного лица - ИП Дручининой Т.С., состоявшей с председателем кооператива Бельковым Ю.П. в фактических брачных отношениях, по заниженной цене, без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, несмотря на то, что сделка является крупной, при наличии у кооператива значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, Ткачев В.И. и Кузьмина М.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора от 20.03.2014 N 1 Ткачев В.И. и Кузьмина М.В. сослались на то, что являются членами ПК "Удел". Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А47-3849/2013 (т. 1, л.д. 57-93).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 20.03.2014 N 1 является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, а также сделкой, в которой усматривается имущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива по смыслу, придаваемому ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Судом первой инстанции установлено, что председатель кооператива Бельков Ю.П., являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем личном интересе, принял решение о передаче в аренду недвижимого имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о производственных кооперативах член кооператива имеет право обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу N А47-3849/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, установлено, что на основании решений общего собрания членов ПК "Удел" от 10.03.2009 в устав кооператива внесены изменения, зарегистрированные регистрирующим органом в соответствии с решением от 18.03.2009 N 4394А, согласно которым членами кооператива являются Бельков Ю.П. (паевой взнос в размере 4 000 руб.), Ткачев В.И. (паевой взнос в размере 2 000 руб.), Кузьмина М.В. (паевой взнос в размере 2 000 руб.), Чернышев А.Г. (паевой взнос в размере 2000 руб.).

Сведений об изменении состава членов кооператива суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным, что истцы на дату совершения оспариваемых сделок и на дату обращения в суд являются членами ПК "Удел" и вправе оспаривать совершенные кооперативом сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10, к рассматриваемым сделкам применимы положения ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с п.п. 4 - 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Дручинина Т.С. и член кооператива Бельков Ю.П., являвшийся на дату совершения договоров купли-продажи также председателем ПК "Удел", состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство и имеют троих малолетних детей, что не оспаривалось Дручининой Т.С.

Наличие фактических брачных (семейных) отношений с Бельковым Ю.П., Дручининой Т.С. было признано судом первой инстанции в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия критически относится к утверждению подателя жалобы об ином.

Доводы подателя жалобы о неподлежащей применению нормы ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном ее толковании, поскольку данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Наличие фактических брачных (семейных) отношений ответчика с Бельковым Ю.П. позволяет оценивать спорный договор как сделку, в которой присутствует конфликт интересов.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6978/2014 было установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что Дручинина Т.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в субаренду принадлежащих ПК "Удел" торговых помещений, переданных ей по договорам аренды.

Из представленных в материалы дела договоров о предоставлении торгового места (т. 1, л.д. 128-133) следует, что полученные в аренду помещения передавались в субаренду по цене 1200-1300 руб. за один квадратный метр.

В силу п. 3.1, 3.2 спорного договора размер арендной платы составляет 50 руб. за один квадратный метр.

По ходатайству ПК "Удел" (т. 1, л.д. 147, 148) судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 162-166).

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 N 152 (т. 2, л.д. 34-73), рыночная стоимость пользования 1 кв. м площади объекта недвижимости площадью 3 533 кв. м, литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 1, - по состоянию на 20.03.2014 составляет 981 руб. в месяц за 1 кв. м, в то время как согласно оспариваемому договору аренды размер арендной платы составляет 50 руб. за 1 кв. м (п. 3.1. договора), т.е. значительно менее рыночной; сумма арендной платы за пользование вышеуказанным помещением за период с 20.03.2014 по 07.10.2014 на условиях договора аренды от 20.03.2014 составляет 1 173 150 руб., в то время как сумма арендной платы за пользование объектом недвижимости площадью 3 533 кв. м, литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 1, - за период с 20.03.2014 по 07.10.2014, исходя из рыночной стоимости права пользования при условии сдачи в аренду единым имущественным комплексом, составляла бы 23 029 814 руб., а в случае сдачи вышеуказанного помещения в аренду за тот же период времени раздельными торговыми местами - 23 879 083 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 20.03.2014 N 1 следует считать сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, а также сделкой, в которой усматривается имущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива по смыслу, придаваемом ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательственной силы полученного судом экспертного заключения подлежит отклонению в силу следующего.

ИП Дручинина Т.С. представленные истцами сведения о рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не оспорила.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом п. 13 названного постановления, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендного пользования спорными помещениями ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что установленная по результатам экспертизы стоимость не является пригодной.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаце втором п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью в ее совершении председателя кооператива ПК "Удел" Белькова Ю.П. на заведомо и значительно невыгодных условиях для кооператива, в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов кооператива, как это предусмотрено ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, чем причинен имущественный ущерб кооперативу и его членам, целью совершения сделки являлся вывод руководителем активов в пользу своего заинтересованного лица.

Обстоятельства и условия совершения сделки позволяют утверждать, что арендатор имущества Дручинина Т.С. с учетом состояния отношений с председателем кооператива Бельковым Ю.П. и ведения предпринимательской деятельности с использованием недвижимого имущества, полученного по сделке, знала примерную рыночную стоимость арендного пользования этим имуществом, цель совершения сделок, а также должна была знать о необходимости согласования такого решения общим собранием членов кооператива, и действовала совместно с другой стороной сделки в ущерб интересам кооператива и его членам с целью собственной выгоды.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 20.03.2014 N 1 ввиду отсутствия его государственной регистрации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отсутствие государственной регистрации указанного договора не опровергает возникновения между ПК "Удел" и ИП Дручининой Т.С. гражданско-правовых отношений по поводу аренды спорного имущества, основанных на соглашении между указанными лицами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

К доводам подателя жалобы о недоказанности факта передачи ИП Дручининой Т.С. спорного имущества в аренду судебная коллегия относится критически.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 9.2 договора от 20.03.2014 N 1 настоящий договор является актом приема-передачи, а также учитывает содержание искового заявления, поданного ИП Дручининой Т.С. в рамках дела N А47-7197/2014, в котором Дручинина Т.С. указывает на то, что ПК "Удел" в период с 30.06.2014 по 10.07.2014 предпринимались попытки вывоза имущества, документации арендатора из арендуемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления вышеперечисленных документов и не заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить стороне доказательства в обоснование правовой позиции по иску с документальным и нормативным обоснованием доводов (определение от 11.08.2014 - т. 1, л.д. 1, 2)..

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом первой инстанции частичного отказа Кузьминой М.В. от исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела правопреемников Белькова Ю.П. - Гасилину А.Г. и Белькова А.Ю., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Какие права и обязанности названных лиц затронуты решением суда по настоящему делу податель жалобы не указала. Из содержания решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Белькова Ю.П. или его правопреемников Гасилиной А.Г. и Белькова А.Ю.

В силу ст.ст. 51, 266 АПК РФ привлечение указанных лиц на стадии апелляционного производства невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Дручинину Т.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-7569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова