Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-23126/14

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-28815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стрелец Лилии Владимировны и индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу N А32-28815/2011

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчикам: Стрелец Лилии Владимировне и индивидуальному предпринимателю Стрельцу Роману Станиславовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелец Лилии Владимировне (далее - Стрелец Л.В.) о взыскании 2 724 223 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 20.09.2006 по 30.09.2011, 656 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2006 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в пользу администрации 1 712 300 руб. 59 коп. задолженности, 20 210 руб. 67 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является собственником объектов незавершенного строительства (автомагазина, 96 % готовности, автосервиса, 64 % готовности) и обязана вносить плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, по утвержденным ставкам. Уменьшение суммы неосновательного обогащения произведено по заявлению ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности. Площадь фактически используемого предпринимателем земельного участка (2 924 кв. м) определена судом на основании судебного акта по делу N А32-7125/2007, которым рассмотрен спор между теми же лицами о взыскании долга по плате за землю в иной период - с 07.06.2004 по 19.09.2006. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции неверным. Расчет процентов, учитывающий периодичность внесения платы за землю, администрацией не представлен. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, доводы жалобы предпринимателя отверг. Факт расположения на спорном участке, помимо объектов предпринимателя, нежилого строения, принадлежащего на праве собственности другому лицу - Стрельцу Р.С., суд апелляционной инстанции счел недоказанным и ранее не установленным по делу N А32-7125/2007. Оснований для применения понижающего коэффициента 0,9 и изменения примененного в расчете коэффициента по виду деятельности 5,0 не установлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела судами не был исследован вопрос о площади земельного участка, который был использован ответчицей в спорный период. Стрелец Р.С. также пользуется участком (на участке располагается объект незавершённого строительства, принадлежащий Стрельцу Р.С. на праве собственности), однако он не привлечён к участию в деле, что нарушает его субъективные права. Истцом не обоснован расчёт размера арендной платы в части определения кадастровой стоимости земельного участка и поправочных коэффициентов.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила размер заявленного иска и просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с 13.09.2008 по 30.06.2012 в размере 1 423 654 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 30.06.2012 в сумме 266 771 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации взыскано 1 423 654 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 038 руб.

84 коп. В доход федерального бюджета взыскано 27 927 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к вводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. приобретая права на здания в установленном законом порядке, ответчики приобрели право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества;

- суд не учёл, что администрацией было допущено бездействие в виде непредоставления земельного участка ответчикам, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным;

- суд неправильно определил площадь земельного участка, за использование которой подлежит начислению плата. Суд не учёл, что часть площади земельного участка (площадка, непосредственно примыкающая к зданиям ответчиков площадью 254 кв.м.), которая принята в расчёты, оплачивалась со стороны ИП Володарского Э.К. и ИП Нечаевой В.К. Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения за использование данной части земельного участка, администрация пытается повторно получить плату за участок. Суд также необоснованно включил в расчёт неосновательного обогащения площадь земельного участка в размере 385 кв.м., т.к. данная часть участка является местом общего пользования;

- при осуществлении расчётов суд первой инстанции необоснованно не применил понижающий коэффициент в размере 0,9, не учёл, что здания ответчиков не были введены в эксплуатацию по вине администрации. Суд также не указал, на основании какой ставки арендной платы им осуществлён расчёт неосновательного обогащения, с учётом того, что нормативно-правовыми актами не закреплена ставка арендной платы за предоставление участков под размещение автосервисных центров.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стрелец Л.В. на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты недвижимости: нежилые строения автомагазина, лит. А (96% готовности) и автосервиса - ремонтные боксы, лит. Б (64% готовности), расположенные по ул. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске.

Основанием для возникновения права собственности явилось заключение между Стрелец Т.Н. (продавец) и Стрелец Л.В. (покупатель) договоров купли-продажи от 04.07.2004.

В свою очередь, право собственности на незавершённые строительством здания лит. А, Б возникло у Стрелец Т.Н. на основании решения мирового судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2004 по делу N 2-221/2004-82.

В рамках судебных дел N А32-10466/2011 и N А32-25341/2011 было установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N2-1026/14 признан незаконным отраженный в письме от 06.02.2014 N15-1-2-766/19 отказ администрации МО г. Новороссийск в удовлетворении заявления Стрелец Л.В. от 06.02.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимого имущества.

Указанным судебным актом за Стрелец Л.В. признано право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, а именно: -нежилое строение - одноэтажный магазин (автосалон) лит. А, общей площадью 926 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу:

г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211; на нежилое строение - автосервис - ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (лит. Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа общей площадью 1 348,5 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211.

ИП Стрельцу Р.С. на паве собственности принадлежит незавершённое строительством здание ремонтных боксов лит. В (готовность 96%), расположенное по ул. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 208601 от 08.12.2003.

В материалы дела не представлены доказательства формирования в установленном законом порядке земельного участка, занятого зданиями лит. А, Б, В и необходимого для их использования.

Специалистом управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск Зайцевым Н.С. в ходе проведенного 04.08.2013 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, установлено, что земельный участок площадью 2 924 кв.м. по факту эксплуатируется Стрелец Л.В. и ИП Стрельцом Р.С., о чём составлен акт N Ф/195-ЗН.

Ссылаясь на того, что в установленном законом порядке земельный участок ответчикам не предоставлялся, плата за использование участка в заявленный период ответчиками не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование предпринимателем спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11401/09 от 23.03.2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по делу N А53-4339/2010).

Ответчики указывают на то, что в спорный период земельный участок использовался ими на законном основании, однако вид права на котором данный земельный участок принадлежит ответчикам последние не называют.

Как следует из материалов дела, АООТ "Прибой" на основании государственного акта КК-2 N 420368004088 от 05.12.1995 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок в промышленной зоне г. Новороссийска по пр. Дзержинского площадью 15 га.

АООТ "Прибой" застройщиком и собственником зданий лит. А, Б, В не являлось и данные объекты недвижимого имущества ответчикам либо их правопредшественникам не отчуждало. В связи с этим, в момент приобретения права собственности ответчиков на здания к ним не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее принадлежавшее АООТ "Прибой".

Из материалов дела следует, что в последующем у АООТ "Прибой" из постоянного (бессрочного) пользования была изъята часть земельного участка площадью 924 кв.м., которая на основании договора аренды N 1033 от 05.06.1998 была предоставлена ТОО "СиМ" для проектирования и строительства автомагазина. Вместе с тем, из представленной справки специалиста Ромохова А.М. следует, что площадь застройки земельного участка зданиями лит. А, Б, В (т.е. площадь участка без учёта необходимой площади для обслуживания зданий и фактического использования земельного участка ответчиками) составляет 1 032,9 кв.м. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчики являются сингулярными правопреемниками арендатора по договору аренды N 1033 от 05.06.1998, заключённого между администрацией и ТОО "СиМ", т.к. ответчиками использовался принципиально иной земельный участок, нежели участок, выступавший предметом договора аренды.

Об обоснованности данного вывода свидетельствуют и следующие фактические обстоятельства дела.

20.10.2005 между администрацией г. Новороссийска и Стрелец Л.В. подписано соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4730000927, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, общей площадью 3 624 кв.м., из них 2 924 кв.м. - автосервисный центр, 700 кв.м. - благоустройство и парковки автотранспорта. Соглашение действует с момента заполнения декларации о факте использования земельного участка (19.10.2005) и до момента заключения договора аренды земельного участка, но не более чем на 11 месяцев. Исчисление арендной платы производится с 07.06.2004 на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АБ N 453753 от 07.06.2004, серии 23-АБ N 453754 от 07.06.2004.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 21.12.2005 N 4161 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске, пр. Дзержинского, 211, гр. Володарскому Э.К. и гр. Нечаевой В.К. для эксплуатации торгового здания и внесении изменений в постановление главы администрации от 18.11.2004 N 2437" сформирован земельный участок площадью 700 кв.м., в связи с чем распоряжением администрации г. Новороссийска от 16.01.2006 N 13-р внесены изменения в соглашение от 20.10.2005, согласно которому с 21.12.2005 площадь земельного участка под автосервисным центром вместо 3 624 кв.м. надлежит считать равной 2 924 кв.м.

В рамках судебного дела N А32-23591/2008 было установлено что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска по результатам рассмотрения заявления Стрельца Р.С. о предоставлении земельного участка по пр. Дзержинского, 211 ориентировочной площадью 3624 кв.м., в том числе 2924 кв.м. для автосервисного центра и 700 кв.м. для организации парковки автотранспорта, в письме от 21.03.2001 N1922 признал возможным предоставить Стрельцу Р.С. земельный участок ориентировочной площадью 3624 кв.м., в том числе, 2924 кв.м. для автосервисного центра, 700 кв.м. для организации парковки автотранспорта. Из данного письма следует, что часть испрашиваемого участка площадью 2000 кв.м. находится в бессрочном пользовании ОАО "Прибой", 700 кв.м. - в ведении администрации, 924 кв.м. арендует ТОО "СиМ". Принятие решения о предоставлении Стрельцу Р.С. земельного участка ориентировочной площадью 3624 кв.м. осуществлялось с письменного согласия ТОО "СиМ" и ОАО "Прибой".

В градостроительном заключении от 22.06.2001 N 00032/027-4 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска подтвердило возможность предоставить Стрельцу Р.С. дополнительный земельный участок за счет присоединения к ранее отведенному участку площадью 924 кв.м. прилегающей территории, находящейся в пользовании ОАО "Прибой", с согласия ОАО "Прибой", с целью благоустройства прилегающей территории и использования ее для парковки автотранспорта в границах согласно прилагаемой к градостроительному заключению схеме.

Из схемы границ земельного участка, предоставляемого Стрельцу Р.С. под строениями автосервисного центра по пр. Дзержинского, 211, утвержденной главным архитектором г. Новороссийска в 2001 году, следует, что в границы предоставляемого истцу участка вошла не только автостоянка перед его магазином, но и часть лестницы, ведущей к указанной стоянке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-7125/2007 было установлено, что постановлением главы администрации города Новороссийска от 07.08.2001 N 2011 "О предоставлении Стрельцу Роману Станиславовичу земельного участка в аренду под автосервисным центром по пр. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске" Стрельцу Р.С. планировалось предоставление в аренду на пять лет земельного участка площадью 3624 кв.м. (в т.ч. из земель городской застройки 2924 кв.м. - под автосервисным центром, из земель общего пользования 700 кв.м. - для благоустройства и парковки автотранспорта) по пр. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске. При этом договор аренды между администрацией города Новороссийска и Стрельцом Р.С. заключен не был.

Доказательства того, что ответчики в спорный период в установленном законом порядке приобрели права на земельный участок, в материалы дела представлены не были, как не были представлены доказательства внесения платы за использование публичных земель в каком бы то ни было размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения за счет истца за заявленный к взысканию период.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11.

За период с 13.09.2008 по 31.03.2011 за используемый ответчиками земельный участок размер платы подлежал определению с применением ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы администрации МО г. Новороссийск N 1470 от 23.05.2005 с учетом базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов, утвержденных постановлением главы администрации МО г. Новороссийск N 940 от 06.04.2007, а в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 - на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Для целей определения площади земельного участка, который фактически использовался ответчиками в спорный период для осуществления своей хозяйственной деятельности судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить площадь и границы земельного участка, фактически используемого Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. под принадлежащими им объектами незавершенного строительства;

- определить площадь и границы земельного участка, фактически используемого Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. для целей, не связанных со строительством (в частности для размещения автомобилей);

- определить (в случае возможности) площадь и границы земельных участков, используемых Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. для размещения принадлежащего им имущества отдельно для каждого.

Согласно заключению судебной экспертизы N 02.14/19 от 27.03.2014 под принадлежащими ИП Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. объектами капитального строительства: двухэтажным зданием (строение - автомагазин лит. А), одноэтажным строением (ремонтные боксы лит. В) и капитальным навесом составляет 879 кв.м., а под автомагазином лит. Б - 356 кв.м.

Площади фактически используемых ИП Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. земельных участков для целей, не связанных со строительством, составляют 254 кв.м. (площадка перед автомагазином) и 385 кв.м. (внутренний дворик между зданиями лит. А, В, капитальным навесом и зданием лит. Б).

На третий вопрос судебный эксперт ответ дать не смог.

Таким образом, общая фактическая площадь земельного участка, занятая зданиями лит. А, Б, В, капитальным навесом, используемая ответчиками для целей эксплуатации зданий и строения, а также для целей осуществления хозяйственной деятельности согласно заключению судебной экспертизы составила 1 856 кв.м. (879 кв.м. + 356 кв.м. + 254 кв.м. + 385 кв.м.).

Ответчики указывают, что у них не могло возникнуть обязанности по внесению платы за использование части земельного участка площадью 254 кв.м. (площадка перед автомагазином), т.к. в спорный период собственниками данной части участка являлись Володарский Э.К. и Нечаева В.К. на основании договоров купли-продажи N 28 и N 29 от 01.02.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В рамках судебного дела N А32-23591/2008 по иску Стрельца Р.С. и Стрелец Л.В. были признаны недействительными договоры купли-продажи N 28 и N 29 от 01.02.2006, заключённые между администрацией (продавец) и Володарским Э.К., Нечаевой В.К. (покупатели) в части площади земельного участка, занятой лестницей (площадью 538,2 кв.м.) и площадкой (площадью 1190 кв.м.).

Судами было установлено, что данные части земельного участка фактически используются Стрельцом Р.С. и Стрелец Л.В. при осуществлении ими хозяйственной деятельности, в том числе площадка, примыкающая к зданию автомагазина. Договоры купли-продажи в части предоставления земельного участка под лестницей и площадкой являются недействительными как нарушающие исключительное право истцов оформить земельный участок, необходимый для использования принадлежащего им здания, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. не представили доказательства того, что в заявленный период площадка перед автомагазином площадью 214 кв.м. находилась в фактическом владении третьих лиц. Включение площади данной площадки в площадь земельного участка, предоставленного Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. по ничтожным договорам, само по себе не является доказательством того, что именно покупатели по оспоренным договорам являлись фактическими владельцами данной площадки.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, заключения судебной экспертизы, видеосъёмки следует, что спорная площадка представляет собой бетонную конструкцию, одним краем возвышающуюся над земельным участком и, по сути, представляет собой пандус, используемый ответчиками для экспонирования автомобилей, реализуемых в автосалоне. Заезд на площадку осуществляется непосредственно со стороны автомагазина лит. А, в связи с чем основания утверждать, что в заявленный период спорная площадка использовалась иными лицами помимо ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчики также не согласны вносить плату за использование части земельного участка площадью 385 кв.м. (за внутренний дворик), ссылаясь на то, что это является местом общего пользования. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией ответчиков, т.к. в рамках многочисленных судебных дел, в том числе А32-23591/2008, последними заявлялось о том, что данная часть участка используется ими для осуществления хозяйственной деятельности, именно им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приобретение данной части участка в порядке приватизации. Из представленных в материалы дела фотографий, видеосъёмки, заключения судебной экспертизы следует, что спорный внутренний дворик площадью 385 кв.м. представляет собой пространство между зданиями лит. А, В, капитальным навесом, с одной стороны, и зданием лит. Б, с другой стороны. При этом данная территория непосредственно используется ответчиками, т.к. доступ на неё ограничен установленными раздвижными воротами, на данной части участка размещается автотранспорт и имущество ответчиков. Доказательства того, что данная территория используется как место общего пользования, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в спорный период в фактическом владении ответчиков находился земельный участок общей площадью 1 874 кв.м., что было установлено заключением судебной экспертизы. В данной части решение суда первой инстанции администрацией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками по требованию суда была представлена справка специалиста о площади застройки земельного участка зданиями лит. А (площадь застройки 591,4 кв.м.), Б (площадь застройки 354,9 кв.м.), В (площадь застройки 86,6 кв.м.). При этом сведения специалиста будут использоваться судом апелляционной инстанции только для целей определения размера платы, приходящейся на каждого из ответчиков, т.к. в отличие от судебной экспертизы перед специалистом не ставилась задача по определению площади земельного участка фактически использованного ответчиками в заявленный период. Сами сведения справки специалиста не вступают в противоречие с заключением судебной экспертизы, т.к. перед специалистом и экспертом ставились различные процессуальные задачи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения необоснованно не применил понижающий коэффициент в размере 0,9 и не обосновал применение базовых ставок арендной платы.

Как указывалось ранее, за период с 13.09.2008 по 31.03.2011 размер платы за используемый ответчиками земельный участок площадью 1 874 кв.м. подлежал определению с применением ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы администрации МО г. Новороссийск N 1470 от 23.05.2005, с учетом базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов, утвержденных постановлением главы администрации МО г. Новороссийск N 940 от 06.04.2007.

Формула расчёта размера платы устанавливалась пунктом 4 приложения 1 постановления главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002:

SUM = Бс x S x Кц x Кт, где:

SUM - сумма ежегодной арендной платы за землю, руб.;

Бс - базовая стоимость арендной платы по категории земель, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, га или кв. метр;

Кц - коэффициент по виду целевого использования земельного участка;

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Спорный участок располагался в 9 земельно-оценочной зоне (приложение N 1 постановления N 1470 от 23.05.2005), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил базовую ставку арендной платы в размере 36,77 руб. за 1 кв.м. (пункт 9 таблицы приложения N 1 постановления N 940 от 06.04.2007).

В заявленный период земельный участок использовался для размещения на нём автомагазина и автосервисных боксов. Отдельный поправочный коэффициент для размещения автосервисных центров нормативно-правовыми актами не устанавливался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы в размере 5 (пункт 15.13 таблицы приложения 3 постановления N 940 от 06.04.2007 - иные объекты торговли).

Таким образом, ежегодный размер платы за спорный участок составлял:

1 874 кв.м. х 36,77 х 5 = 344 534 руб. 90 коп.

Постановлением N 940 от 06.04.2007 предусматривалось, что для всех категорий арендаторов земельных участков на период проектирования и строительства (к реконструкции объектов этот пункт не относится) до начала эксплуатации построенного объекта к поправочным коэффициентам к базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земельных участков, определяемых в соответствии с пунктами 1 - 27 настоящего приложения (за исключением п.п. 1.12; 14.1; 18.1; 18.2), дополнительно применяется понижающий коэффициент 0,9 на основании заключений органов архитектуры и градостроительства в пределах срока действия разрешения на строительство.

Из буквального содержания приведённой нормы постановления N 940 от 06.04.2007 следует, что для получения права на применение понижающего коэффициента при определении размера платы за использование земельного участка застройщик участка должен был располагать действующим разрешением на строительство и заключением органа архитектуры и градостроительства.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства того, что здания лит. А, Б, В в спорный период возводились ими на основании действующего разрешения на строительство, либо доказательства того, что в спорный период ответчики обращались с заявлениями о выдачи разрешения на строительства (о продлении срока его действия), а администрацией в удовлетворении таких обращений было безосновательно отказано. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиками представлены не были. То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N 2-1026/14 был признан незаконным отказ администрации МО г. Новороссийск в удовлетворении заявления Стрелец Л.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимого имущества, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. это не исключает обязанность ответчиков представлять суду доказательства ведения строительства в спорный период на основании действующего разрешения на строительство.

В период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы подлежал определению на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", согласно которому формула расчёта платы являлась следующей:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Ставка арендной платы в размере 1,5% закреплялась пунктом 7 приложения N 2 постановления N 50 от 27.01.2011.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 была определена на основании постановления главы Краснодарского края N 58 от 05.02.2010, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости за земельный участок, предназначенный для размещения объектов торгов и бытового обслуживания (в том числе размещение автосалонов и автосервисных зданий) составлял 15 578,97 руб. за 1 кв.м. (за 1 874 кв.м. - 29 194 989 руб. 78 коп.), а в период с 01.01.2012 - на основании постановления главы Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости за земельный участок, предназначенный для размещения объектов торгов и бытового обслуживания (в том числе размещение автосалонов и автосервисных зданий) составлял 15 462,58 руб. за 1 кв.м.

(за 1 874 кв.м. - 28 976 874 руб. 92 коп.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт размера неосновательного обогащения, подготовленный истцом, и признаёт его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении срока внесения платы за использование спорного земельного участка за период с 13.09.2008 по 31.03.2011 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 9 постановления N 940 от 06.04.2007, согласно которому арендаторы земельных участков г. Новороссийска вносили арендную плату ежеквартальными частями из расчета за один календарный год не позднее 10 января за 1 квартал, 10 апреля за 2 квартал, 10 июля за 3 квартал, 10 октября за 4 квартал.

Учитывая, что плата за сентябрь 2008 года подлежала внесению не позднее 10.07.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.09.2008 по 30.06.2012, как заявлялось истцом.

В постановлении N 50 от 27.01.2011 конкретные даты внесения платы не предусматривались, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абзаца 2 пункта 6.1 данного нормативно-правового акта ежеквартальный платёж должен был быть осуществлён не позднее последнего дня отчётного квартала.

Согласно подготовленному судом апелляционной инстанции расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 213 044 руб.

77 коп. (см. прилагаемый расчёт).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, т.к. в спорный период администрацией предпринимались действия, направленные на воспрепятствование ответчикам оформления своих прав на земельный участок. Ответчики были обязаны вносить плату в размере и в сроки, установленные нормативно-правовыми актами, вне зависимости от действий администрации, а только лишь в силу фактического использования земли. Доказательства исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции возложил на ответчиков солидарную обязанность по уплате истцу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым при взыскании неосновательного обогащения за использование публичного земельного участка, на котором располагается несколько самостоятельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве индивидуальной собственности различным лицам, у должников возникает солидарная обязанность по внесению платы за использование участка перед собственником данного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер платы за использование участка ответчиками надлежит производить пропорционально площади застройки объектов недвижимости, принадлежащих каждому из ответчиков.

Согласно справке специалиста площадь застройки земельного участка зданиями лит. А и лит. Б, принадлежащими на праве собственности Стрелец Л.В., составляет 946,3 кв.м. (591,4 кв.м. + 354,9 кв.м.), а площадь застройки участка зданием лит. В, принадлежащим Стрельцу Р.С., - 86,6 кв.м.

С учётом того, что общая площадь застройки легальными объектами недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРП, составляет 1 032,9 кв.м., Стрелец Л.В. обязана была вносить плату за использование 91,62% земельного участка (946,3 кв.м. / 1 032,9 кв.м. х 100), а Стрелец Р.С. - за использование 8,38% земельного участка.

Таким образом, с Стрелец Л.В. в пользу администрации за период с 13.09.2008 по 30.06.2012 надлежит взыскать: неосновательное обогащение в размере 1 304 352 руб. 42 коп. (1 423 654 руб. 68 коп. х 91,62%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 191 руб. 62 коп. (213 044 руб. 77 коп. х 91,62%), а с Стрельца Р.С. - неосновательное обогащение в размере 119 302 руб. 26 коп. (1 423 654 руб. 68 коп. х 8,38%), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 853 руб. 15 коп.

(213 044 руб. 77 коп. х 8,38%).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Стрелец Л.В. на основании собственного решения прекратила статус индивидуального предпринимателя 31.05.2013. с иском по настоящему делу администрация обратилась 13.11.2011 (до прекращения Стрелец Л.В. статуса индивидуального предпринимателя).

В пункте 4 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 даны следующие разъяснения.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору Стрелец Л.В. может выступать ответчиком по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом конкретных плательщиков государственной пошлины, указанных в платёжных документах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу N А32-28815/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Стрелец Лилии Владимировны (ИНН 231518588003) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) за период с 13.09.2008 по 30.06.2012 неосновательное обогащение в размере 1 304 352 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 191 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича (ИНН 231512438851, ОГРНИП 306231526500067) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988) за период с 13.09.2008 по 30.06.2012 неосновательное обогащение в размере 119 302 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 853 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Стрелец Лилии Владимировны (ИНН 231518588003) в доход федерального бюджета 26 527 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича (ИНН 231512438851, ОГРНИП 306231526500067) в доход федерального бюджета 2 426 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) в пользу Стрелец Лилии Владимировны (ИНН 231518588003) 126 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а в пользу индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича (ИНН 231512438851, ОГРНИП 306231526500067) - 63 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина