Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10167/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-72350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Лопато И.Б., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Выдренко Р.А. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) Статеевой И.Р. по доверенности от 01.01.2015 N 022-2015

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10167/2015) судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-72350/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

к Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н.

3-и лица: 1) ЗАО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

2) ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области об оценке вещи от 27.10.2014 по исполнительному производству N 1757/14/28/47/СД.

Решением суда от 10.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Миришниченко А.Н., ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-24166/2013 с ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" было взыскано в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 11 321 659,47 руб. задолженности и 79 608,30 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Исполнение требований исполнительного документа производилось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1757/14/28/47/СД.

С целью оценки рыночной стоимости 312 объектов движимого имущества судебный пристав-исполнитель назначил оценщика - ООО "Центр оценки "Рослекс". Получив отчёт об оценке от 29.08.2014 N 93/14, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-24166/2013 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" о взыскании задолженности за март 2013 года в размере 11 321 659,47 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 79 608, 30 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

06.09.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 А56-24166/2013 вступило в законную силу, 27.09.2013 выдан исполнительный лист серии АСN 003732875.

Постановлением от 24.12.2013 судебного пристава-исполнителя Алферова М.В. возбуждено исполнительное производство N 24304/13/28/47 на основании исполнительного листа серии АСN 003732875.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-31267/2013 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" о взыскании задолженности за апрель 2013 года в размере 6 756 767,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 56 783, 84 руб.

27.11.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 А56-31267/2013 вступило в законную силу, 05.12.2013 выдан исполнительный лист серии АСN 003745247.

Постановлением от 27.02.2014 судебного пристава-исполнителя Туркбаева Э.А. возбуждено исполнительное производство N 1759/14/28/47 на основании исполнительного листа серии АСN 003745247.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-38350/2013 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" о взыскании задолженности за май 2013 года в размере 3 581 907,12 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 40 909, 56 руб.

07.11.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 А56-38350/2013 вступило в законную силу, 15.11.2013 выдан исполнительный лист серии АСN 003744718.

Постановлением от 25.12.2013 судебного пристава-исполнителя Алферова М.В. возбуждено исполнительное производство N 24624/13/28/47 на основании исполнительного листа серии АСN 003744718.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-45112/2013 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" о взыскании задолженности за июнь 2013 года в размере 3 425 863,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 40 129, 32 руб.

03.12.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 А56-45112/2013 вступило в законную силу, 03.02.2014 выдан исполнительный лист серии АСN 003763030.

Постановлением от 27.02.2014 судебного пристава-исполнителя Туркбаева Э.А. возбуждено исполнительное производство N 1757/14/28/47 на основании исполнительного листа серии АСN 003763030.

Постановлением от 27.02.2014 судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.Н. исполнительные производства N 24304/13/28/47; N 1759/14/28/47; N 24624/13/28/47; N 1757/14/28/47 объединены в сводное исполнительное производство N 1757/14/28/47/СД.

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Русско-Высоцская птицефабрика", о чем составлен акт описи и ареста.

28.08.2014 составлен отчет об оценке движимого имущества должника.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на реализацию.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.03.2013 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 31.05.2013 года по делу А56-15607/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, а определение суда от 21.05.2014 введена процедура внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 60 разъяснено следующее: исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона и п. 3 комментируемой статьи текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре; если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр; указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона.

Согласно позиции, отраженной в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Исполнение исполнительных документов продолжается во время процедур банкротства, если взыскивается задолженность по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность с марта по июнь 2013 в размере 25 086 198, 17 руб. является текущей.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, судебный пристав совершил исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника (акт описи и ареста от 28.02.2014).

Таким образом, постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.10.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-72350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Горбачева